Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску К-а к ООО «ЧДП» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по надзорной жалобе ООО «ЧДП» на апелляционное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2008 года,

заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «ЧДП», действующей по доверенности, поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения К-а и его представителя З., президиум

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к ООО «ЧДП» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Указал, что 16 апреля 2006 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг по сбору информации о покушении на жизнь его дочери, по договору он заплатил 45 000 руб. В подтверждение произведенной им оплаты в сумме 35 000 руб. ответчик выдал приходный ордер и расписку. На сумму 10 000 руб. подтверждающих документов не получал. Условия договора ответчиком не исполнены. Просил взыскать денежные средства в сумме 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истцу были оказаны все предусмотренные договором услуги по сбору информации. Собранную информацию передали в правоохранительные органы. Согласно договору и расходному ордеру истец заплатил 20 000 руб. Отчет о выполненной работе был вручен истцу, что подтверждается тем, что он внес следующий платеж в сумме 15 000 руб. Всего они получили 35 000 руб., что соответствует составленной смете.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от 05 мая 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2008 года решение мирового судьи отменено, исковые требования К-а С.В. удовлетворены.

С ООО «ЧДП» в пользу К-а взыскано 45 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

С ООО «ЧДП» в местный бюджет взысканы штраф в сумме 25 000 руб. и государственная пошлина в размере 1 600 руб.

В надзорной жалобе представитель ООО «ЧДП» просит отменить апелляционное решение, как постановленное с нарушением материального и процессуального закона.

Запросом судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 06 февраля 2009 года дело истребовано и 17 февраля 2009 года поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 19 марта 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении решения были допущены.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении исковых требований К-а С.В., суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязательств по договору, так как им не представлен подписанный заказчиком отчет о выполненной работе, истец отрицает факт получения такого отчета.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702-729) и положения о бытовом подряде (статья 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок взаимодействия заказчика и подрядчика при исполнении и приемке работ определяется статьями 718, 719, 720 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа этих статей следует, что они регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения данных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяется и к договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2006 года между ООО «ЧДП», исполнителем, и К-ым, заказчиком, был заключен договор на оказание частных детективных услуг. По условиям договора ООО «ЧДП» должны были собрать сведения по факту покушения на жизнь и здоровье дочери заказчика А., установить источник телефонных угроз и виновное лицо пожара. В силу п. 1.4 договора К. должен оплатить услуги в сумме 20 000 рублей путем предоплаты. Договором предусмотрена возможность изменения суммы договора.

О результатах выполненной работы ответчиком был представлен отчет по договору, который не подписан заказчиком К-ым.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец отказался от подписи данного отчета, и копия отчета была направлена истцу. В последующем именно К. представил органам предварительного расследования, проводившим проверку по его заявлению, указанную копию отчета, которая имеется в отказном материале. Полученная ими при выполнении договора информация была передана в Первомайское УВД Советского административного округа г. Омска, которым велось предварительное расследование по уголовному делу по факту причинения А. телесных повреждений.

На данные обстоятельства ответчик ссылается и в надзорной жалобе.

Приведенные доводы заслуживают внимания и материалами дела не опровергаются.

Кроме того, в статье 1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, частная детективная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из особого характера частной детективной и охранной деятельности (ст. 3 названного Закона РФ), Закон наделяет осуществляющих ее лиц специальным правовым статусом, отличным от правового статуса работников правоохранительных органов (ч. 2 ст. 1) и включающим соответствующие права и обязанности (ст. 5, ст. ст. 16 - 18), ограничения некоторых прав (ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 11).

С учетом приведенных правовых норм и в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ к числу юридически значимых обстоятельств надлежало отнести следующее: противоречат или нет предусмотренные договором услуги, оказываемые частным детективным предприятием, Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что между сторонами был заключен договор на условиях, указанных в представленном истцом договоре, и ответчик не исполнил данные условия договора, оставил без внимания положения указанного выше Закона РФ, и указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установил тогда, как они имели юридическое значение.

Без проверки указанных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки выводы, содержащиеся в апелляционном решении, нельзя признать законными, основанными на нормах материального права.

Принимая решение об удовлетворении требований истца и взыскивая с ответчика в пользу истца 45 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что передача К-ым 10 000 руб. подтверждается его пояснениями, а также показаниями его дочери А., допрошенной в качестве свидетеля.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства – пункт 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора К. внес в кассу общества 20 000 руб., в последующем истец передал ответчику 15 000 руб. по указанному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской (л.д. 6,7) и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Письменные документы, подтверждающие передачу К-ым по договору ООО «ЧДП» денежных средств в сумме 10 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем имеются предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания к отмене апелляционного решения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, проверить соответствие условий договора требованиям закона, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, дать им аргументированную правовую оценку с учетом доводов обеих сторон, решение постановить в зависимости от установленного и согласно закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июля 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой