Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского края В.Н. Каплунова на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2014 года по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное предприятие Завод железобетонных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 работал в ООО «Производственно – строительное предприятие Завод железобетонных изделий» (далее ООО «ПСП Завод ЖБИ») в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу генерального директора завода от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с работы за совершение прогула по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований истец указал, что в связи с невыплатой заработной платы работникам предприятия было дано разрешение администрацией завода на использование дней отдыха для подработки. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу по указанной причине, о чем уведомил начальника цеха ФИО1 Полагал, что его увольнение с работы связано с обращением в прокуратуру с жалобой на невыплату заработной платы работникам предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Указал также на нарушение работодателем установленного законом порядка при увольнении его с работы.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2014 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 24 марта 2015 года кассационное представление прокурора с делом передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ФИО5 и представителя ООО «Производственно – строительное предприятие Завод железобетонных изделий», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в письменных возражениях просит оставить состоявшиеся по делу судебные постановления в силе, отклонить представление прокурора, ссылаясь на то, что факт совершения прогула истцом был доказан при рассмотрении дела, установленный законом порядок при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Выслушав заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., поддержавшего представление и просившего отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления прокурора и возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об обоснованности доводов представления о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие его неправильное разрешение.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права основными принципами регулирования трудовых отношений признаются, в частности, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей; осуществление государственного контроля и надзора за их соблюдением; обязанность сторон соблюдать условия заключенного трудового договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В этих целях при рассмотрении в суде спора о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета указанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусматриваются порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что ФИО3 работал в ООО «ПСП Завод ЖБИ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «ПСП Завод ЖБИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул без уважительных причин.

Основанием для увольнения истца послужило совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Самовольное использование дней отдыха является по смыслу статьи статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком и может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности, включая расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56, статьи 198 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судами не были исследованы фактические обстоятельства, явившиеся причиной отсутствия истца на работе, не установлено, учитывалось ли работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы истца о нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, имевшем длительный характер, вследствие чего работник был вынужден для обеспечения себя и своей семьи средствами к существованию подрабатывать в другом месте, оставлены судами без внимания и правовой оценки не получили.

Из материалов дела следует, что указанные доводы истца о нарушении работодателем срока выплаты заработной работникам предприятия ответчиком опровергнуты не были, документальные данные, касающиеся выплаты истцу заработной платы (расчетные листки, платежные ведомости и др.) истребованы не были и не исследовались судами. Не опровергнуты и доводы истца о наличии соглашения между сторонами об использовании работниками дней («отгулов») без сохранения заработной платы для работы в других местах.

Между тем исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, требований Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года №95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР №31 от 31 января 1961 года, положений части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации, а также требований статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно законом установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленный срок (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Поскольку правовое регулирование трудовых правоотношений, как следует из содержания статей 15, 21, 22 Трудового кодекса РФ, исходит из принципа взаимности прав и обязанностей сторон, их взаимной ответственности, то обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении работодателем своей обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, должны учитываться судом при разрешении возникшего между сторонами спора.

Однако указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о соответствии избранной работодателем меры ответственности работника тяжести совершенного им проступка и, следовательно, обоснованности увольнения истца с работы, при разрешении настоящего дела исследованы и установлены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 327 (абзац второй части первой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационное представление прокурора Хабаровского края В.Н. Каплунова удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2014 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное предприятие Завод железобетонных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников