Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ОАО «Омскоблгаз» к С. о взыскании суммы задолженности по договору и встречному иску С. к ОАО «Омскоблгаз» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по надзорной жалобе С. на решение Омского районного суда г. Омска от 25 декабря 2009 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Завражнова В.К., подателя жалобы С., представителя ОАО «Омскоблгаз» П. президиум

у с т а н о в и л:

ОАО «Омскоблгаз» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что 14 сентября 2006 года между ОАО «Омскоблгаз» и С. заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству газопровода к десяти жилым домам Омском районе, а С. обязался оплатить стоимость работ. За выполненные работы были выставлены счета-фактуры на общую сумму 251.528 рублей, С. произвел оплату частично в сумме 130.000 рублей, задолженность составила 121.528 рублей. ОАО просило взыскать задолженность 121.528 рублей, проценты за пользование средствами в сумме 18.538,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Омскоблгаз» о взыскании убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда. В обоснование требований указал, что ОАО «Омскоблгаз» были нарушены сроки сдачи газопровода. За это время С. понес убытки: на отопление дома, на восстановление траншеи, на найм машины, оплату труда истца, выполнявшего земляные работы и окраску труб, амортизацию газопровода в сумме 217320 рублей. Указанные убытки, а также компенсацию морального вреда 35.000 рублей просил взыскать с ОАО «Омскоблгаз».

Решением Омского районного суда г. Омска от 25 декабря 2009 года исковые требования ОАО «Омскоблгаз» удовлетворены.

С С. в пользу ОАО «Омскоблгаз» взыскано 121.528 рублей – долг по договору подряда на строительство газопровода, 2.500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.832 рубля в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Омскоблгаз» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С-ым ставится вопрос об отмене решения Омского районного суда г. Омска от 25 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 года.

По надзорной жалобе, поступившей 08 апреля 2010 года, запросом судьи Омского областного суда от 15 апреля 2010 г. дело истребовано и 22 апреля 2010 г. поступило в областной суд.

Определением судьи Омского областного суда от 27 мая 2010 года надзорная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Омского областного суда находит решение суда первой инстанции, определение кассационной коллегии подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2006 года на сходе жителей села было принято решение газифицировать дома; принять долевое участие в газификации улицы, назначить ответственным по газификации С., доверить ему от имени жильцов улицы подписывать договоры и в, случае необходимости, иные документы, связанные с газификацией.

По соглашению от 04 апреля 2006 года на долевое участие в строительстве газопровода граждане согласились вносить денежные средства, согласно причитающейся доли для строительства газопровода к собственным домам.

14 сентября 2006 года между С. и ОАО «Омскоблгаз» заключен договор, согласно которому ОАО «Омскоблгаз» обязалось выполнить своими силами и средствами работы по строительству газопровода низкого давления к десяти жилым домам в селе, а С. обязался оплатить эти работы не позднее десяти дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Стоимость работ, выполненных ОАО «Омскоблгаз» составила 251.528 рублей. Вместе с тем С. произвел оплату частично – в сумме 130.000 рублей, задолженность составила 121.528 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Омскоблгаз», суд исходил из того, что С. не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате работ, выполненных по договору подряда, чем причинил ОАО «Омскоблгаз» убытки, которые подлежат возмещению. Отказывая в удовлетворении требований С., суд сослался на то, что С. не доказан факт нарушения ОАО «Омскоблгаз» сроков строительства газопровода, а соответственно, не доказана и обоснованность его требований по взысканию с ОАО расходов по оплате отопления, по проведению земляных работ, по найму машины, по оплате рабочих дней, как понесенных им в результате виновных действий подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что соглашение, заключенное между С. и жителями домов не является договором поручительства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда.

Выводы судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований С. являются верными.

Так, в обоснование своих требований С. указывал, что ОАО «Омскоблгаз» были нарушены сроки сдачи газопровода, а сам С. понёс убытки на выполнение работ, которые по условиям договора должен был выполнить подрядчик.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик действительно несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Однако исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что согласованным сторонами сроком выполнения строительных работ являлось 20 ноября 2006 года, работы подрядчиком исполнены в установленный договором срок. Кроме того, обязанность по выполнению земляных работ, окраске труб и металлоконструкций, расходы на которые С. относил к своим убыткам, в силу п. 4 договора лежали на Заказчике (С.).

Поскольку судом не установлено нарушение сроков окончания строительных работ, а также факта причинения убытков С. ненадлежащим исполнением ОАО «Омскоблгаз» своих обязательств по договору, в удовлетворении исковых требований С. обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что договором был установлен иной срок окончания работ, по сути, сводятся к оспариванию произведённой судом оценки обстоятельств дела.

Вместе с тем все представленные сторонами доказательства по настоящему делу были оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; суд в своём решении согласно положениям ст. 198 ГПК РФ привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С.

Суд надзорной инстанции, с учетом установленных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, проверяет только правильность применения норм материального и процессуального права.

В изложенной связи иная оценка представленных по делу доказательств не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поэтому названные доводы не могут быть приняты во внимание.

Что касается требований ОАО «Омскоблгаз» о возмещении причинённых обществу убытков, суд также пришёл к верному выводу о необходимости их взыскания.

В соответствии с положениями ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.ст. 15, 395 ГК РФ).

Поскольку контрагентом ОАО «Омскоблгаз» обязанность по оплате договора подряда исполнена ненадлежащим образом, подрядчик вправе требовать с должника взыскание суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 2.500 рублей.

Вместе с тем судами первой и кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что жителями домов было принято решение принять долевое участие в газификации улицы, назначить ответственным по газификации С., доверить ему от имени жильцов улицы подписывать договоры и другие документы связанные с газификацией.

Таким образом, полномочия С. на заключение договора с ОАО «Омскоблгаз» прямо оговорены в протоколе и соглашении, а права и обязанности по названному договору возникли непосредственно у лиц, доверивших С. действовать от их имени.

Более того, указанные лица впоследствии фактически одобрили совершение сделки между С. от их имени и ОАО «Омскоблгаз», начав пользоваться услугами по газоснабжению, что в силу положений ст. 183 ГК РФ также создает для них гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В указанной связи, учитывая, что решение о газификации было принято собственниками десяти жилых домов (включая С.), фактически газифицировано девять домов, а также учитывая, что указанные лица обязались нести долевое участие в несении расходов на строительство газопровода, на С. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/9 доли убытков.

На основании изложенного, учитывая, что районным судом и судебной коллегией допущено ошибочное применение норм материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежат отмене с принятием нового судебного постановления.

Поскольку ОАО «Омскоблгаз» требований о взыскании убытков к иным собственникам жилых домов не предъявлялись, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, требования ОАО «Омскоблгаз» подлежат удовлетворению в части.

С С. в пользу ОАО «Омскоблгаз» подлежит взысканию 13502 рубля 31 копейка долга по договору подряда на строительство газопровода, 314 рублей 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании остальной части убытков с иных лиц, в чьих интересах был заключён договор на строительство газопровода.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

ОАО «Омскоблгаз» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 66 копеек. Цена иска составила 140066 рублей 17 копеек, при этом иск удовлетворён на сумму 13502 рубля 31 коп., с С. подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины в пользу ОАО «Омскоблгаз» - 289 рублей 26 копейка.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л

решение Омского районного суда г. Омска от 25 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 года изменить.

Исковые требования ОАО «Омскоблгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу ОАО «Омскоблгаз» 13502 рубля 31 коп. – долг по договору подряда на строительство газопровода, 314 рублей 66 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 289 рублей 26 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Омскоблгаз» отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований С. состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

Копия верна