Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.10.2018 дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н.,

установил:

11.03.2016 между ООО «РСК-недвижимость» и <данные изъяты> заключен договор №, по условиям которого застройщик (ООО «РСК-недвижимость») обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой <адрес><адрес> (4-я очередь), после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства (<данные изъяты>) - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира № общей проектной площадью 136,09 кв.м, цена которой составляет 6124 050 руб.

Застройщик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года (пункт 1.7 договора). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен в шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 01.07.2017 (пункт 3.2 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК-недвижимость», <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили соглашение об уступке права и о зачете встречных требований, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры признано оплаченным в полном объеме.

Договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с застройщиком, <данные изъяты> передало право (требование) по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № в отношении спорного объекта долевого строительства ФИО11

Договором цессии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, цена уступаемого права была определена сторонами в <данные изъяты> руб. и оплачена ФИО11

ДД.ММ.ГГГГФИО11 передал ФИО2 право (требование) по договору от 11.03.2016 №, этот договор цессии также согласован застройщиком ООО «РСК-недвижимость».

Цена уступаемого права по договору цессии была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., вносилась частями в соответствии с графиком, указанным в договоре.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2017 ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, его расторжении и возврате денежных средств, в котором указала на неисполнение застройщиком своего обязательства. Уведомление получено адресатом 08.09.2017.

01.11.2017 ответчиком получена претензия ФИО2 о возврате денежных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями о взыскании с ООО «РСК-недвижимость»:

денежных средств в размере 6 124 050 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 29.11.2017 в размере 2 047882,32 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства,

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

почтовых расходов в размере 837,04 руб.

расходов по оплате государственной пошлины в размере 35319,72 руб.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 29.11.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО2 взысканы:

денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в размере 6124 050 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 в размере 2044514,09 руб.,

компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф в размере 4086782,04 руб.,

почтовые расходы в размере 837,04. руб., а всего 12261183,17 руб.

Также с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму договора долевого участия от 11.03.2016 № (6124 050 руб.) за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в двойном размере, начиная с 30.11.2017 и до дня их возврата, и государственная пошлина в размере 35319,72 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 в остальной части и о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО «РСК-недвижимость» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 724,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.05.2018 решение районного суда изменено.

Размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 уменьшен до 1000 000 руб., штраф - до 2000 000 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, – до 9129887,04 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСК-недвижимость» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ФИО11, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 02.07.2018 решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

При новом рассмотрении дела суд, установив, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил, нарушил соответствующий срок (на момент заявления об отказе от исполнения договора более чем на два месяца), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 384, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, а у застройщика – обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 6 124 050 руб., а также уплате процентов за пользование указанными денежными средствами, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 21.08.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО2 взысканы:

денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 6124 050 руб.,

проценты за пользование указанными денежными средствами за период времени с 01.04.2016 по 21.08.2018 в размере 1300 000 руб.,

компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,

штраф в размере 1550 000 руб.,

почтовые расходы в размере 837 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 35 319,72 руб., а всего – 9013206,72 руб.

С ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму 6124 050 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме, в двойном размере, начиная с 22.08.2018 и до дня их возврата.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

С ООО «РСК-недвижимость» в доход бюджета городского округа город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 13 739,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.10.2018 решение районного суда изменено.

Размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.08.2018 уменьшен до 200 000 руб., штрафа - до 300 000 руб., почтовых расходов до 807,48 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, – до 6663177,20 руб.

То же решение в части взыскания с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2018 и до дня их возврата, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворения данного требования.

Решение суда в части взыскания с ООО «РСК-недвижимость» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины изменено, сумма взыскания увеличена с 13739,94 руб. до 16319,72 руб.

То же решение дополнено указанием на взыскание с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 1 404,95 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21.08.2018 оставлено без изменения.

13.12.2018 ФИО2 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.10.2018, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В поданной жалобе кассатор критикует вывод суда об уменьшении размера процентов и штрафа, а также вывод об уклонении истца от государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ответчик вправе был самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для осуществления регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве, в обоснование чего ссылается на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.08.2018, оценку которому суд апелляционной инстанции не дал.

Указывает, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства – юридического лица, применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойка исчисляется со дня заключения договора долевого участия в строительстве.

Обращает внимание, что суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 21.08.2018, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 29.11.2017 в размере 2047882,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Критикуя выводы судебных инстанций о наличии оснований для снижения процентов, указывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Утверждает о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средневзвешенной процентной ставке по кредитам для юридических лиц.

Полагает вывод судебной коллегии об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата денежных средств незаконным, в обоснование чего ссылается на пункты 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указывает на несоразмерное снижение размера компенсации морального вреда, а также на незаконное взыскание с ФИО2 государственной пошлины в доход бюджета.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 27.12.2018 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 17.01.2019.

Определением судьи Никитушкиной И.Н. от 25.01.2019 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание президиума явились ФИО2 и ее представитель ФИО3, представитель ООО «РСК-недвижимость» ФИО4

Иные участвующие в деле лица, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, поданных ООО «РСК-недвижимость»,заслушав явившихся в судебное заседание лиц, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 статьи 9 приведенного закона установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и установив, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства более чем на два месяца, пришел к выводу о взыскании с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО2 процентов за период с 01.04.2016 (дата получения застройщиком платы по договору долевого участия путем зачета требований) до дня возврата истцу внесенных денежных средств.

Исчислив размер процентов с учетом ставки рефинансирования (7,25%) за период с 01.04.2016 по день вынесения решения (21.08.2018) в сумме 2584042,9 руб., суд на основании заявленного ответчиком ходатайства применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив как заведомо недобросовестное поведение ФИО2, уклонявшейся от совершения действий, направленных на исключение из ЕГРН записи о правах истицы в отношении объекта недвижимости, определил ко взысканию сумму процентов в размере 1300000 руб.

Не соглашаясь в части с данным выводом суда, судебная коллегия указала, что в период с 01.04.2016 по 16.05.2016 участником договора долевого строительства являлось юридическое лицо – <данные изъяты>, а потому к указанному периоду не мог быть применен двойной размер процентов, установленный для граждан – участников долевого строительства.

Определив с учетом указанного размер процентов в сумме 2515963,87 руб., судебная коллегия, согласившись с выводом суда о злоупотреблении ФИО2 правом и установив, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 не совершила действий, направленных на внесение изменений в ЕГРН, что препятствует истцу в реализации объекта долевого строительства, более того, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что и впредь не намеревается совершать действий с целью исключения из ЕГРН записи о ее правах на объект долевого строительства, снизила размер процентов до 200000 руб., указав, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил указания президиума Тверского областного суда о необходимости принять все меры к тому, чтобы не допустить противоречащего статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащения одной стороны спора за счет другой его стороны.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции о том, что в период с 01.04.2016 по 16.05.2016 участником договора долевого строительства являлось юридическое лицо – <данные изъяты>, а потому к указанному периоду не мог быть применен двойной размер процентов, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканных в пользу ФИО5 процентов был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такое заявление было сделано ООО «РСК-недвижимость» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ситуации, когда разрешение вопроса о размере подлежащей уплате неустойки относится к дискреционным полномочиям суда, повторное обсуждение данного вопроса судом кассационной инстанции является недопустимым при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, правовых оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части снижения суммы процентов не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, мотивированные тем, что ответчик вправе был самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для осуществления регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, основаны на ошибочном представлении кассатора о содержании норм материального права.

Вопреки позиции ФИО2 ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об участии в долевом строительстве, ни нормы Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предоставляют ООО «РСК-недвижимость» возможности единолично, без участия ФИО2 обратиться в регистрирующий орган с целью исключения из ЕГРН записи о правах ФИО2 на объект недвижимости, возведенный в рамках договора участия в долевом строительстве.

Именно такое толкование закона дано президиумом Тверского областного суда по данному дела в постановлении от 02.07.2018, которое вступило в законную силу, впоследствии в кассационном порядке не пересмотрено.

Отменяя постановленное по делу решение в части взыскания с ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 до дня их возврата, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом (частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрен порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не возможность их взыскания до дня их возврата денежных средств. Кроме того, взыскание процентов на будущее время лишит ответчика возможности заявить об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2, направленные на оспаривание приведенного вывода судебной коллегии, следует признать основанными на законе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, данные доводы ФИО2 не могут повлечь отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов являются только такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

В данном же случае ФИО2 не лишена возможности повторного обращения в суд с требованием о взыскании соответствующих процентов, вследствие чего отсутствует такое обязательное условие отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, как невозможность реализации заявителем своего права иным законным способом.

Определяя размер компенсации морального вреда в 3000 руб., суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также из принципа разумности и справедливости.

Несогласие ФИО2 с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального права.

В то же время вывод судебной коллегии о взыскании с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 1404,95 руб. нельзя признать основанным на законе.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 частично проиграла спор, а потому с нее в доход бюджета надлежит взыскать недоплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ФИО2 отказано.

Между тем, судебной коллегией не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае отказ в удовлетворении части исковых требований ФИО2 о взыскании процентов обоснован положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов и взыскания с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины у судебной коллегии не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.10.2018 подлежит отмене в части дополнения решения суда указанием на взыскание с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 1404,95 руб.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.10.2018 в части взыскания с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 1404,95 руб. отменить. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.10.2018 оставить без изменения.

Председательствующий М.П. Золин