Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года по гражданскому делу по иску (ФИО) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО2, представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, согласными с доводами кассационной жалобы, Президиум

установил:

(ФИО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что (дата) в (...) часов (...) минуты на него был составлен протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, после чего он был задержан и доставлен в специальное помещение для задержанных УМВД России по г. Петрозаводску, где содержался 14 часов 20 минут до момента конвоирования в мировой суд. Мировой судья судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, 13 сентября 2015 года вынес постановление в отношении (ФИО) о привлечении его к административной ответственности. Решением Петрозаводского городского суда от 20 октября 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей, неполученный заработок в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО) убытки в сумме (...) руб., денежная компенсация морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в силу того, что мера обеспечения в виде административного задержания в рамках производства по одному из трех дел об административных правонарушениях, по которому истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, применена в отношении (ФИО) на законных основаниях.

Также указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. В случае доказанности наступления вреда в результате незаконного действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в случае доказанности наступления вреда в результате незаконного действия мирового судьи судебного участка - надлежащим ответчиком является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 27 октября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в отношении (ФИО) составлены три протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), в отношении истца применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно справке УМВД России по г. Петрозаводску от 22 сентября 2015 года и протоколу об административном задержании от (дата), (ФИО) был задержан в 00 час. 28 мин., доставлен в специальное помещение для задержанных УМВД России по г. Петрозаводску в 01 час. 40 мин. и содержался в указанном помещении до 16 час. 00 мин. до момента конвоирования на судебный участок мирового судьи.

13 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесены постановления №(1), №(2), № (3) в отношении (ФИО) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей соответственно.

20 октября 2015 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия постановление № (3) мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия, отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении (ФИО) мировым судьей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 24.2 и статьей 25.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом постановление №(1) отменено по тем же основаниям и дело возвращено на новое рассмотрение, постановление № (2) обжаловано, однако в восстановлении процессуального срока для обжалования отказано, постановление вступило в законную силу.

Судом также установлено, что по постановлению № (3) от (дата)(ФИО) не оплачен штраф в сумме (...) рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Однако 7 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному постановлению должностного лица ГИБДД о взыскании штрафа в сумме (...) рублей в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, (дата) на момент задержания (ФИО) административный штраф по указанному постановлению был им оплачен, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в отношении истца была необоснованно принята мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, и имеются основания для взыскания в пользу истца убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО) убытков в сумме (...) руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебные инстанции исходили из того, что Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, а также выступает в суде от имени Российской Федерации в интересах бюджета как главный распорядитель средств бюджета в качестве представителя ответчика по искам к казне Российской Федерации.

С указанным выводом судебных инстанций согласиться нельзя. Разрешая дело, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судебными инстанциями установлено, что вред (ФИО) причинен в результате необоснованного применения сотрудниками полиции в отношении истца обеспечительной меры по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах Президиум находит, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий А.В. Наквас

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО5), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (ФИО6), _____ _____________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

____________________ (Рочева Е.С.), ______ ______________________ 2016 г.