Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунчековой И. И., поступившую в Смоленский областной суд 15 июня 2016 года, на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 года, материалы истребованного дела по иску Колесниковича Д. Ф. к ИП Дунчековой И.И. о защите трудовых прав, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 11 июля 2016 года,

установил:

Колесникович Д.Ф., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ИП Дунчековой И.И. об установлении факта трудовых отношений в качестве управляющего рестораном <данные изъяты> с (дата) , внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении в названной должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ... руб. ... коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... руб., судебных расходов в размере ... руб., возложении на ответчика обязанности по осуществлению обязательных платежей на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности управляющего рестораном <данные изъяты>, расположенного ..., без надлежащего оформления; после обращения к работодателю с требованием о взыскании заработной платы, размер которой в ... руб. оговаривался устно, получил отказ и предложение покинуть ресторан.

Ответчик ИП Дунчекова И.И. и ее представитель Бондаренко Д.И. иск не признали, ссылаясь, в частности, на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не допускался ни ею, ни с ее ведома и по ее поручению к работе в должности управляющего рестораном, Дунчекова И.И. с истцом не знакома; с ... г. в должности управляющего рестораном <данные изъяты> работает Ржаненкова Е.О.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ржаненкова Е.О., которая требования иска не признала по аналогичным основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 февраля 2016 года иск Колесниковича Д.Ф. удовлетворен частично: судом постановлено установить факт трудовых отношений между Колесниковичем Д.Ф. и ИП Дунчековой И.И. с (дата) в должности управляющего рестораном <данные изъяты>; обязать ИП Дунчекову И.И. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на указанную должность с (дата) ; восстановить Колесниковича Д.Ф. на работе в должности управляющего у ИП Дунчековой И.И. с (дата) ; взыскать с ИП Дунчековой И.И. в пользу Колесниковича Д.Ф. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ... руб. ... коп.; средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб.... коп.; ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. судебных расходов.

Этим же решением на ИП Дунчекову И.И. возложена обязанность произвести обязательные платежи на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в отношении истца за соответствующий период. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Дунчековой И.И. в доход бюджета г.Смоленска взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 года решение оставлено без изменения; абзац 6 его резолютивной части изложен в иной редакции: обязать индивидуального предпринимателя Дунчекову И.И. произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в отношении Колесниковича Д.Ф. за соответствующий период работы.

В кассационной жалобе ИП Дунчекова И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

27 июня 2016 года дело истребовано и 05 июля 2016 года поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 27 июня 2016 года исполнение обжалуемого решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи этого же суда от 11 июля 2016 года кассационная жалоба ИП Дунчековой И.И. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

Дунчекова И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ИП Дунчековой И.И. Бондаренко Д.И. и третьего лица Ржаненковой Е.О., поддержавших кассационную жалобу, возражения истца Колесниковича Д.Ф., заключение прокурора Сенченкова Г.П. об оставлении решения и апелляционного определения в силе, проверив материалы дела, президиум не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 этого Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 этого же Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Положениями ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя – физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, возложена обязанность по оформлению трудового договора и ведению трудовой книжки на работника.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Дунчекова И.И. с (дата) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности по <данные изъяты>.

Согласно штатного расписания, утвержденного ответчиком на 2015 год, в ресторане <данные изъяты>» имелось ... штатных единиц, в том числе - одна должность управляющего с окладом ... руб.

Колесникович Д.Ф., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что (дата) получил приглашение на собеседование на вакантную должность управляющего рестораном <данные изъяты>, которое успешно прошел и с (дата) стал осуществлять трудовую деятельность в названной должности у ИП Дунчековой И.И. без надлежащего оформления; в его обязанности входило: прием на работу сотрудников ресторана, организация тренингов с персоналом, кадровая работа и управление маркетингом, привлечение гостей, проведение торжественных мероприятий и составление их смет; (дата) он фактически был отстранен ответчиком от работы.

В обоснование иска истец представил 14 дисконтных карт, выдаваемых посетителям ресторана, распечатки от имени ресторана на проведение мероприятий за период с (дата) по (дата) , сослался на интервью с ним о работе в ресторане в качестве управляющего, опубликованное в журнале <данные изъяты> за ноябрь ... года.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о том, что истец фактически был допущен к работе у ИП Дунчековой И.И., где выполнял трудовые обязанности управляющего рестораном с (дата) .

При этом суд исходил как из самого факта допущения истца к выполнению трудовой функции, так и из согласия работодателя на выполнение им такой функции, обусловленного предоставлением истцу допуска в ресторан, выполнением работы в интересах ответчика, предоставлением полномочий по контролю за работой официантов, организации мероприятий в ресторане, взаимодействию с посетителями; судом также указано на характерный для трудовых отношений длительный, устойчивый характер деятельности истца.

Поскольку ИП Дунчекова И.И., в нарушение требований норм трудового законодательства, письменный трудовой договор с истцом не заключила, приказ о его приеме на работу не издала, запись об этом в трудовую книжку не внесла, фактически отстранив истца от работы, суд принял решение об удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Дунчекова И.И. ссылается на недоказанность допущения истца к исполнению трудовых обязанностей управляющего рестораном и отсутствие своего согласия на это, на недоказанность отстранения его от работы и увольнения по ее инициативе.

Между тем, перечисленные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных, фундаментальных нарушениях судебными инстанциями норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке, а поэтому не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений президиум Смоленского областного суда не усматривает.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 380, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дунчековой И. И. – без удовлетворения.

Приостановление по определению судьи Смоленского областного суда от 27 июня 2016 года исполнения обжалуемого решения отменить.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Войтенко В.П.