Постановление № 44-Г-48/2017 от 08.06.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

№ 44-г-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «08» июня 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности <.......> от <.......> года, на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ФИО6, ФИО7 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени ФИО8, действующей на основании доверенности <.......> от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ФИО6 и ФИО7 – ФИО9, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно от <.......> и <.......> и полагавшего оставить без изменения обжалуемые заявителем судебные постановления, а кассационную жалобу – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании незаконным и отмене решения от 26 апреля 2016 года <.......> об отказе в установлении публичного сервитута. Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 истцы в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени <.......>-пк от <.......> обратились к ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> для обеспечения прохода или проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, сроком - постоянный. К заявлению от <.......> были приложены документы: схема расположения земельного участка в масштабе 1:3000, копия выкопировки из плана города Тюмени, копии доверенностей представителя, что подтверждается распиской о приеме документов <.......> от <.......>. Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> было принято решение <.......> об отказе в установлении публичного сервитута, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1.1 Положения об организации, проведении общественных слушаний и установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от <.......><.......>-пк, отсутствие необходимости в установлении публичного сервитута для решения вопросов местного значения и достижения целей установления публичного сервитута, определенных п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в установлении публичного сервитута, публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается. При этом отказ также был мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истцы фактически просят установить публичный сервитут для своих целей, что в данном случае законодательством не предусмотрено. Решение департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......> об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок истцы считают незаконным, поскольку оно противоречит пункту 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми публичный сервитут (в том числе для прохода или проезда через земельный участок) устанавливается без изъятия земельных участков нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, и нарушает права и законные интересы административных истцов и неопределенного круга лиц, а именно беспрепятственному проходу или проезду через земельный участок, а также использованию земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных; электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры. Необходимость в установлении данного сервитута, по мнению истцов, подтверждается тем, что при формировании земельных участков должны соблюдаться правила действующего земельного законодательства, в том числе в части исполнения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Указали, что согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования, в том числе и путем установления сервитута. Кроме того, указали, что на основании решения департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, был предоставлен ООО «<.......>» в собственность за плату под нежилые строения (административно-бытовой корпус, прирельсовый склад) по адресу: г. Тюмень, <.......> Решением департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......><.......> в решение департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> внесены изменения в части дополнения пункта 3 решения <.......> от <.......> абзацем «обеспечить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......>». Решением департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......><.......>-з в решение департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> внесены изменения в части изменения в пункте 1 слов «<.......>» словами «<.......>», слова «<.......> кв.м» заменить словами «<.......> кв.м».

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО6, ФИО7, представителя ответчика департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года постановлено:

«Иск ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Отменить Решение Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......><.......> об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>».

-Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года постановлено:

«Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в лице представителя по доверенности ФИО5 без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО5 просит заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 27 апреля 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ФИО6, ФИО7 к департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года - следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в иске, кассационную жалобу заявителя - следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО5 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что размещение объектов местного значения, в том числе коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с Генеральным планом городского округа город Тюмень, утвержденным решением Тюменской городской Думы от <.......><.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......> не предусмотрено. Указал, что целью установления сервитута в данном случае является обеспечение исключительно интересов истцов – проезд через смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, между тем, при ограничении проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером <.......> к земельным участкам с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......>, правообладателями которых являются ФИО6 и ФИО7, могут быть нарушены интересы исключительно истцов в сфере земельных отношений, но не интересы местного населения. Также указал, что публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается. Полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации истцы не лишены права обратиться к М.В.П. с требованием об установлении сервитута, что будет являться надлежащим способом защиты прав. ФИО5 ссылается в жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016.

Данные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что непринятие департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени надлежащих мер по установлению публичного сервитута нарушает права и законные интересы не только истцов, но и неопределенного круга лиц.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Судами установлено, что 13.04.2016г. ФИО6, являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, и ФИО10, который является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......>, в лице представителя ФИО9 обратились к ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, для обеспечения прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, сроком - постоянный. К заявлению были приложены следующие документы: схема расположения земельного участка в масштабе 1:3000, копия выкопировки из плана города Тюмени, копии доверенностей представителя (л.д. 26-28).

<.......> Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени было принято решение <.......> об отказе в установлении публичного сервитута, поскольку в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1.1 Положения об организации, проведении общественных слушаний и установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от <.......><.......>-пк, отсутствие необходимости в установлении публичного сервитута для решения вопросов местного значения и достижения целей установления публичного сервитута, определенных п. 3 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в установлении публичного сервитута, публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, ФИО6 и ФИО7 фактически просят установить публичный сервитут для своих целей, что в данном случае законодательством не предусмотрено (л.д. 29-31).

Из материалов дела видно, что ранее распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......>. <.......>-пг утверждена схема земельного участка, предоставленного ООО «<.......>» (л.д. 33-36).

Также из материалов дела следует, что на основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-з от 10.11.2010г. ООО «<.......>» в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, под нежилые строения (административно-бытовой корпус, прирельсовый склад) по адресу: город Тюмень, <.......> (л.д. 39-40).

<.......> решением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-з в решение <.......> от <.......>. внесены изменения в части дополнения пункта 3 решения абзацем следующего содержания: «-обеспечить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; <.......>; <.......>» (л.д. 41).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......><.......>-з в решение <.......>-з от <.......> внесены изменения в части изменения в пункте 1 слов «<.......>» словами «<.......>», слова «<.......> кв.м» заменить словами «<.......> кв.м» (л.д. 45).

Судами было установлено, что земельный участок, на часть которого ФИО6 и ФИО7 просили установить публичный сервитут (земельный участок с кадастровым номером <.......>), является собственностью М.В.П.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установление сервитута в данном случае было обусловлено необходимостью проезда через смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......>, находящегося в аренде у ФИО7, и земельному участку с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности у ФИО6

В связи с этим, президиум Тюменского областного суда находит доводы жалобы заявителя о том, что целью установления сервитута является обеспечение исключительно интересов истцов, а не местного населения, заслуживающими вынимания.

Учитывая, что судами было указано на необходимость установления публичного сервитута для обеспечения общественных интересов, но ввиду недоказанности факта необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу об отмене решения департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......><.......> об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Кроме того, как правильно указано представителем ответчика, истцы не лишены права обратиться к М.В.П., являющемуся собственником земельного участка, на часть которого они просили установить публичный сервитут, с требованием об установлении сервитута в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы представителя департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о том, что публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, является обоснованным. Президиум областного суда полагает, что истцами в данном споре избран неверный способ защиты нарушенного права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм земельного законодательства являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года - следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, кассационную жалобу заявителя - следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года – отменить, по делу принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 об отмене Решения Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......> года №<.......> об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.»

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова