Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Кетова К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Кетова К.В. – Лапонова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Плотников В.А. (далее - ИП Плотников В.А.) обратился в суд с иском к Кетову К.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 597425, 4 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и государственной пошлины – 9174 руб. Свои требования мотивировал тем, что Кетов К.В. работал у него с 01.03.2016 по 03.06.2016 в должности водителя-экспедитора. 21.05.2016 ответчик принял к перевозке товарно-материальные ценности на сумму 3061188 руб. 25.05.2016 в ходе приемки этого товара получателем обнаружена недостача на сумму 597425, 4 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2016 с Кетова К.В. в пользу ИП Плотникова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 597425, 4 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 174 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 18.01.2017 решение Пермского районного суда Пермского края от 03.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кетова К.В. – без удовлетворения.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2017 с Кетова К.В. в пользу ИП Плотникова В.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.06.2017, Кетов К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений от 03.11.2016 и от 18.01.2017, вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о том, что он работал в должности водителя-экспедитора, является неправильным, поскольку фактически он выполнял обязанности водителя по перевозке грузов. При этом ни указанная должность, ни выполняемая им работа не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что занимаемая им должность и выполняемая работа входят в вышеназванный Перечень, а суд апелляционной инстанции в противоречие этому выводу исходил из того, что товарно-материальные ценности получены им по разовому документу. Поскольку в нарушение требований закона работодатель не представил доказательства его вины и не обеспечил надлежащие условия для сохранности вверенного имущества, у суда не имелось оснований для взыскания с него материального ущерба в полном объеме. Учитывая, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, суды неправомерно не выполнили требования ст.215 ГПК РФ о необходимости приостановления производства по делу. Также судами не исследованы обстоятельства, допускающие снижение размера ущерба, и данные о его материальном положении.

Для проверки доводов кассационной жалобы 29.06.2017 дело истребовано в Пермский краевой суд, куда поступило 30.06.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 12.07.2017 кассационная жалоба Кетова К.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2016 Кетов К.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Плотниковым В.А. Согласно записи в трудовой книжке ответчик принят на работу водителем грузового автомобиля (л.д.52-55). Приказом истца от 03.06.2016 ответчик уволен с должности водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.51).

По договору от 11.01.2016, заключенному между ИП Плотниковым И.А. и ООО /название 1/ (заказчик), истец обязан был выполнить заявку заказчика на перевозку груза из ОАО /название 2/.

Исполняя свои трудовые обязанности, 21.05.2016, Кетов К.В. по товарно-транспортной накладной принял от ОАО /название 2/ (г.Пермь) к перевозке товарно-материальные ценности в количестве 37 200 штук на сумму 3 061 188 руб. (л.д.19-20).

При приемке товара получателем ООО /название 3/ (****) обнаружено расхождение по количеству товарно-материальных ценностей на 7 260 шт. на сумму 597 425 руб., о чем составлен акт от 25.05.2016 (л.д.21-24).

Для истца недостача на сумму 597425 руб. является прямым действительным ущербом.

В объяснении работодателю Кетов К.В. указал, что кража груза могла произойти на неохраняемой стоянке. По данному факту он обратился в органы полиции (л.д.26).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15-16, 21, 56, части 2 статьи 67, статей 238, 242, 246, частей 1 и 2 статьи 243, статей 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обязанности Кетова К.В., работавшего у ИП Плотникова В.А. водителем-экспедитором, входило получение груза, перевозка полученного груза по городским и междугородним маршрутам, сдача груза получателю. То есть он относился к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по сохранности вверенного ему груза, он должен нести полную материальную ответственность.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения. При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с действующим трудовым законодательством ответчик, являющийся водителем, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю несет полную индивидуальную ответственность за перевозимый им груз в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Президиум Пермского краевого суда считает выводы районного суда и суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из вышеназванных положений трудового законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, следует, что для возложения на работника полной материальной ответственности работодатель обязан доказать противоправность поведения работника, причинную связь между таким виновным действием (бездействием) и причиненным работодателю ущербом, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника.

Делая вывод о том, что Кетов К.В. не исполнил свои обязанности по сохранности груза, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о возложении на него такой обязанности в силу закона или договора. Учитывая должность ответчика, на которую он был принят на работу, а также его действия по обращению в органы полиции с заявлением о краже вверенного ему имущества, суд не установил и обстоятельства, свидетельствующие о его противоправном действии (бездействии), повлекшим причинение ущерба.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтены и положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, суд не выяснил вопрос о выполнении работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику, учитывая, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на работодателе.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Кетова К.В., судебная коллегия, делая вывод о наличии оснований для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, также не выяснила, были ли ИП Плотниковым В.А. созданы условия для сохранности имущества, вверенного Кетову К.В.

Поскольку причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между его виновными действиями (бездействием) и наступившим ущербом не установлены, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не основан на законе.

Учитывая, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и интересов ответчика, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, оценке не подлежат, так как суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы в отношении достоверности доказательств, а также в отношении того, какое должно быть принято по делу решение. Данные доводы могут быть предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов от 10.03.2017 является неотъемлемой частью обжалуемых судебных постановлений, оно также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2017 года и определение Пермского районного суда Пермского края от 10 марта 2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий: