Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2012 года и истребованное дело по иску Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения г.Мурманска» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения г.Мурманска» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Мурманской области от 23.12.2004 года №550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» ФИО1 как ветерану труда была установлена региональная ежемесячная денежная выплата (далее по тексту – РЕДВ) с 01.01.2005 года в размере <данные изъяты> 28 марта 2008 года она снялась с регистрационного учета в г.Мурманск, переехала на постоянное место жительства в г.Смоленск, не сообщив об этом в орган социальной защиты населения. За период с 01.11.2009 года по 31.05.2010 года она неправомерно получила РЕДВ в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что устно сообщила в марте 2008 года о выезде за пределы г.Мурманска в орган социальной защиты населения, в связи с чем ей была прекращена выплата денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, которая ей также назначалась как мера социальной поддержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки г.Мурманска» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2012 года решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 26 марта 2012 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2012 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 26 марта 2012 года.

01 октября 2012 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 17 октября 2012 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 22 октября 2012 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ФИО1, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2012 года подлежащим отмене.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном труда на основании удостоверения серии В номер <данные изъяты> от 01 октября 2003 года. С 25 октября 1988 года по 28 марта 2008 года она была зарегистрирована и проживала по адресу: <данные изъяты>

Комитетом по социальной защите населения администрации г.Мурманска в соответствии с Законом Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» ФИО1 с 01.01.2005 года была установлена региональная денежная выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.3 названного закона меры социальной поддержки предоставляются гражданам РФ по месту жительства на территории Мурманской области.

Решением Государственного областного учреждения «Центр социальной поддержки населения г.Мурманска» от 11.06.2010 г. № 120/4 ФИО1 прекращена региональная денежная выплата с 01.04.2008 года в связи со снятием гражданина с учета.

Данная выплата перечислялась на расчетный счет в Сбербанке России.

Отделом социальной защиты населения в Промышленном районе г.Смоленска ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран труда» была назначена ФИО1 на основании Областного закона Смоленской области от 14.12.2004 г. №95-з с 01.10.2010 года.

В исковом заявлении в суд истец указал, что о выбытии ФИО1 на другое постоянное место жительства он узнал из информации Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Мурманска» от 08.06.2010 года, в связи с чем было принято решение о прекращении выплат. Ответчик не сообщила в орган социальной защиты о своем убытии из г.Мурманска, хотя о такой обязанности ей было разъяснено в заявлении об установлении региональной ежемесячной денежной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания факта недобросовестности получателя денежной выплаты лежит на истце, а истцом таких доказательств не представлено и не опровергнуто утверждение ответчицы о том, что она в марте 2008 года устно сообщила в орган социальной защиты о перемене места жительства.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что впервые ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении выплаты как ветерану труда 27 мая 2010 года, и, получая длительный период неположенную ей выплату, действовала недобросовестно.

Между тем, заявление, датированное ответчицей 27 мая 2010 года, поступило в Комитет по социальной защите населения г.Мурманска 07 июня 2010 года, в нем ФИО1 просила выслать ей справку об основаниях производимых выплат и о дате последней выплаты. Указанное заявление не явилось основанием для прекращения выплат. По утверждению истца таким основанием послужила справка от 08.06.2010 года муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Мурманска» о снятии с регистрации ответчицы в г.Мурманске.

Данная справка адресована в отдел по распределению жилой площади администрации г.Мурманска, данных о том, каким образом указанная информация появилась у истца, в материалах дела не имеется. Не имеется в деле доказательств того, что до указанного времени истец не располагал сведениями об убытии ответчицы на другое место жительства.

Кроме того, копия лицевого счета получателя пособия ФИО1, представленная истцом, содержит другой адрес ответчицы: <данные изъяты>, по которому она не проживала, и об изменении указанного адреса сообщить органу социальной защиты не могла.

Не опровергнуто истцом утверждение ответчицы о том, что после ее обращения в орган социальной защиты ей перестали предоставлять другую меру социальной поддержки – льготы по оплате ЖКУ.

Не принято во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что у ФИО1, имеющей звание «Ветеран труда», правовые основания для выплаты ей мер социальной поддержки имелись, как по Закону Мурманской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», так и по Закону Смоленской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области». С июня 2010 года ей были прекращены выплаты в г.Мурманске, а в г.Смоленске назначены только с 01.10.2010 года, т.е. двойных выплат она не получала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.3 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО1, поэтому выплаченные ей денежные суммы в качестве мер социальной поддержки возврату не подлежат, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Апелляционное определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2012 года отменить, а решение мирового судьи судебного участка № 12 города Смоленска от 26 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П.Войтенко.