Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда города Твери от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2011 года дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Сибур-ПЭТФ» о признании незаконным приказа от об изменении штатного расписания, признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору от и записи от в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Гудковой М.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Сибур-ПЭТФ» ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Тверского областного суда

установил:

22 июня 2011 года ФИО5 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Сибур-ПЭТФ» о признании незаконным приказа -к от об изменении штатного расписания, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от и записи от в трудовой книжке.

В обоснование требований ФИО5 указал, что с по трудовому договору работает в ОАО «Сибур-ПЭТФ» , с в должности

В соответствии с пунктом трудового договора от установлены вредные условия труда. Ему предоставлялись компенсации и льготы за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, предусматривалось возможность пенсионного обеспечения по Списку .

ОАО «Сибур-ПЭТФ» издало приказ согласно которому в действующее штатное расписание с внесены изменения, которыми исключены из штатного расписания

На основании данного приказа между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении сторонами условий трудового договора от , согласно которому он с переведен постоянно на . С ему установлены нормальные условия труда.

Между тем, его трудовые функции не изменились, объем работы остался прежним, а условия работы вредными.

При этом, если работа в должности с прежним наименованием предусматривала возможность получения дополнительных льгот и компенсаций, в том числе возможность льготного пенсионного обеспечения, то выполнение работы в должности таких возможностей не предусматривает.

Выполнение им работы во вредных условиях труда подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда , согласно которой

Он обращался с заявлениями к работодателю, в Государственную инспекцию труда в Тверской области. В ответе от на его заявление заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области подтвердил, что условия выполняемой им работы являются вредными, изменения в штатное расписание внесены с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Внесенные ответчиком изменения в трудовой договор ухудшили его ФИО5, положение, и при выполнении им той же работы во вредных

условиях труда ответчик установил ему нормальные условия труда, повлекшие отмену льгот и компенсаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил признать незаконным приказ -к от об изменении штатного расписания , признать недействительным дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от , заключенное , признать недействительной запись от в трудовой книжке.

В ходе предварительного судебного заседания 05 августа 2011 года ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований и просил признать незаконным приказ от о внесении изменений в штатное расписание в отношении ФИО6, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчиком ОАО «Сибур-ПЭТФ» представлены возражения, в которых указано на пропуск истцом срока на обращение в суд, что является основанием к отказу истцу в иске.

Истец ФИО5 представил заявление о восстановлении срока на обращение в суд с иском, указывая, что о нарушении своего права узнал только из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 20 мая 2011 года, поскольку до этого работодатель, государственный инспектор труда утверждали, что условия его труда являются нормальными.

Решением Московского районного суда города Твери от 09 августа 2011 года, постановленным в предварительном судебном заседании, ФИО5 в иске к ОАО «Сибур-ПЭТФ» о признании незаконным приказа от об изменении штатного расписания, признании недействительным дополнительного соглашения от и записи от в трудовой книжке отказано без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского
областного суда от 27 сентября 2011 года решение Московского районного
суда города Твери от 09 августа 2011 года оставлено без изменения,
кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

30 ноября 2011 года ФИО5 обратился в Тверской областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене решения Московского районного суда города Твери от 09 августа 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2011 года, и о направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО5 указывает, что при разрешении вопроса о пропуске срока для обращения в суд не учел все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора. До

издания приказа от и заключения дополнительного соглашения от его условия труда были обозначены как вредные. После издания данного приказа и заключения указанного соглашения в его трудовой функции ничего не изменилось, объем и условия работы остались прежними. Он обращался с заявлениями к работодателю, в Государственную инспекцию труда в Тверской области. О нарушении своих прав узнал лишь из ответа Государственной инспекции труда Тверской области от 20 мая 2011 года, поскольку до этого момента работодатель, государственный инспектор труда утверждали, что условия труда являются нормальными, вводя его в заблуждение по данному вопросу. Несмотря на то, что он выполняет работы с вредными условиями труда, использованное работодателем наименование его должности не соответствует наименованию, указанному в квалификационном справочнике. Выводы суда о том, что его попытки разрешить свои требования через работодателя, Государственную инспекцию труда в Тверской области не могут расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному обращению в суд, сделаны без учета того, что он являясь экономически слабой стороной в трудовом споре был введен в заблуждение работодателем и не в состоянии был оценить степень нарушения его права. Кроме того, правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок обращения с иском в суд им не пропущен. Отказ в иске по причине пропуска срока на обращение в суд препятствует его доступу к правосудию. От рассмотрения спора по существу зависит его право на досрочный выход на пенсию, на получение других, предусмотренных законом гарантий и льгот. Его права остаются нарушенными и по настоящее время, поскольку условия труда с момента издания оспариваемого приказа и до настоящего времени остаются вредными, однако он лишен правовых гарантий и судебной защиты своих прав.

дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, поступило .

Определением судьи Тверского областного суда Гудковой М.В. от-12 декабря 2011 года надзорная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и
возражений, президиум Тверского областного суда находит жалобу
подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом первой и кассационной инстанций допущены.

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 приказом от принят на работу с в Открытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Сибур-ПЭТФ» в отдел главного энергетика на должность

Приказом от с ФИО5 переведен на должность со сменным режимом работы согласно графику с вредными условиями труда с окладом

с ФИО5 заключен трудовой договор на выполнение работы по указанной должности, при этом в пункте договора указано, что установлены вредные условия труда.

в ОАО «Сибур-ПЭТФ» издан приказ согласно которому исключены из штатного расписания

ФИО5 подал заявление о переводе его на

между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от , согласно которому ФИО5 с переведен постоянно на должность , при этом ему установлены с нормальные условия труда.

в ОАО «Сибур-ПЭТФ» проведена аттестация рабочего места по условиям труда с составлением карты, которой установлено, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет С результатами оценки условий труда ФИО5 ознакомлен .

В суд ФИО5 обратился 22 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 без исследования фактических обстоятельств дела ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, суд исходил из того, что об изменении штатного расписания ФИО5 узнал в об изменении трудового договора , ознакомлен с результатами оценки условий труда, однако в суд с иском об оспаривании приказа об изменении штатного расписания, дополнительного соглашения к трудовому договору, записи в трудовой книжке обратился только то есть по истечении двух лет с момента, как узнал о нарушении своего права, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется, обстоятельства, на которые ссылается, не могут служить основанием к восстановлению срока на обращение в суд.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая ему в связи с этим в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что, обращаясь в суд, с указанными исковыми требованиями и оспаривая изменения в штатном расписании, дополнительное соглашение к трудовому договору, ФИО5 указывал на то, что после издания данного приказа и заключения дополнительного соглашения к нему, которыми работодатель обозначил установление ему нормальных условий труда, его трудовая функция не изменилась и он, как и прежде, продолжает, несмотря на наличие этих приказа и соглашения, выполнять работу, условия которой являются вредными, однако при этом никакие компенсации и льготы в связи с выполнением им этой работы не предоставляются, а используемое после работодателем наименование его должности, при том, что он работает по-прежнему во вредных условиях, исключает возможность зачета этой работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Работу в таких условиях - с вредными условиями труда,

как указывал истец, он продолжал выполнять после издания оспариваемого приказа и заключения соглашения и выполнял на момент обращения в суд, без предоставления работодателем льгот и преимуществ, которые должны предоставляться.

Отказав истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд не принял во внимание характер правоотношений сторон, не учел, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, правоотношения, возникшие между сторонами на основании данного договора, являются длящимися.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных трудовых споров в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются указанные в данной статье условия, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях, характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В части 3 указанной статьи установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Суд, отказывая ФИО5 в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, в условиях существующих у сторон трудовых отношений, определяемых оспариваемым истцом трудовым соглашением, указанные нормы трудового права, регулирующие трудовые отношения и обязывающие включать в трудовой договор условия о трудовой функции, о компенсациях за работу с вредными условиями труда в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривающие возможность привести действующий трудовой договор в соответствие с требованиями закона не учел и фактически лишил ФИО5 возможности защитить свои трудовые права, которые он полагает нарушенными, обязывая его продолжать работу, которая, как полагает истец, связана с вредными условиями труда, на условиях заключенного с ним работодателем трудового договора на работу с нормальными условиями труда, без предоставления компенсаций и льгот, которые должник предоставляться в связи с работой во вредных условиях.

Между тем, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Исчислив течение срока на обращение в суд с момента заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении

истцом трудовой функции в нормальных условиях, суд не учел, что требования истца направлены на приведение условий трудового договора в соответствие с характером выполняемой им ежедневно работы, и срок на обращение в суд не может исчисляться с момента заключения такого соглашения, поскольку истец трудовую функцию выполнял и на момент обращения в суд, однако выполнял ее, как он указывает, не в нормальных, а во вредных условиях труда, без предоставления компенсаций и льгот, и нарушение его прав работодателем продолжается.

Суд, не определив правильно правоотношения сторон, не установив, в чем заключается нарушение прав истца, в защиту каких прав он обращается в суд, неправомерно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отказал ФИО5 в иске со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление прав заявителя.

С учетом указанных обстоятельств решение Московского районного суда города Твери от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2011 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

надзорную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Московского районного суда города Твери от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2011 года отменить.

Дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Сибур-ПЭТФ» о признании незаконным приказа об изменении штатного расписания, признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору и записи в трудовой книжке направить в Московский районный суд города Твери со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий А.Ю. Карташов