Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., Щипцова Ю.Н., при секретаре Герасимовой О.Ю., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 13 507 рублей.

За период с декабря 2016 года по февраль 2017 года ответчику производились неположенные выплаты денежного довольствия в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 13507 рублей. Выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия ввиду несвоевременного введения в СПО «Алушта» кадровыми работниками приказов командира войсковой части 26345 об установлении ФИО1 премии лишь в размере 10% при наличии не снятых выговоров.

В результате изложенного за ФИО1 образовалась задолженность в указанном размере, подлежащая возврату в бюджет Российской Федерации.

Из доводов искового заявления видно, что основанием для подачи иска ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" послужили установленные факты излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1, допущенные по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта" относительно размера ежемесячной премии в размере 25% и отсутствии в данном программном обеспечении сведений об изменении размера премии ввиду дисциплинарных взысканий наложенных на ответчика ФИО1 на дату выплаты спорной части премии, которое произошло не по вине органа осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащему.

Как указано в исковом заявлении, основной задачей ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей в соответствии с ФЗ от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

В целях проведения мероприятий по централизации расчетов с личным составом ВС РФ безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчета денежного довольствия военнослужащих, был разработан Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденный Министром обороны РФ 08.07.2011.

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" осуществляются с использованием специального программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с Временным порядком границей ответственности Главного управления кадров Министерства обороны РФ, является внесение необходимых для выплаты денежного довольствия сведений в СПО "Алушта". При этом ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ. Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не поступают и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 23 октября 2017 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 23 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение: взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 13507 (тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления указывается на то, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По запросу судьи от 06 июля 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 16 июля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2018 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в установленном законом порядке было извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание президиума Верховного суда Чувашской Республики представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ не явился. О причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» представлено письменное возражение на кассационную жалобу. В нем истец просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления ответчику ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал о том, что перечисленная ответчику спорная денежная сумма, являясь дополнительной выплатой к окладу денежного содержания военнослужащего и, выплачиваемая на основании ежемесячных приказов командующего с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, не может быть отнесена к категории денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае, и в виду того, что указанный размер премии равный, с учетом удержанных сумм, 13507 рублям начислен и перечислен ответчику в отсутствие на то правовых оснований, на которые ответчик не имел право, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Президиум находит приведенные выводы суда второй инстанции ошибочными.

Красноармейским районным судом Чувашской Республики при вынесении апелляционного определения неправильно раскрыто понятие «денежное довольствие военнослужащего».

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Законом РФ от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 12. ст. 2 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

В соответствии с п.21 названного закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является составной частью денежного довольствия военнослужащего проходящего военную службу по контракту.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 был утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

Согласно п. 4 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем приравнивается к ней.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

С 01 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 27 марта 2017 года проходил военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся на территории гор. <адрес>.

Президиум полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Денежные средства начислялись на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта", внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения МО РФ, средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

Однако, такое основание как взыскание суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя), в том числе по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, законом не предусмотрено.

При этом президиум полагает необходимым отметить, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и премии, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.

Доводы о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у него права на получение спорных денежных средств, предпринять необходимые действия по выяснению их природы и последующему возврату, подлежат отклонению как несостоятельные, так как военнослужащий не обязан следить за правильностью начисления ему денежного довольствия, поскольку таковая возложена на иных лиц - финансовых работников.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, соответственно решение мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 23 октября 2017 года подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 23 октября 2017 года.

Председательствующий А.П. Петров