Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, представляющей интересы Министерства финансов Российской Федерации, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по делу по иску ФИО21 ФИО3 к Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани УФССП по РТ, Пограничному управлению ФСБ России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Федотовой, выслушав объяснения представителя Министерства Финансов РФ по РТ – ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Саратовской и Самарской областям о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что истец 18.08.2014 приобрел в ООО «Пирамида Тур» туристическую путевку в г. Анталия по цене <данные изъяты> рублей. 20.08.2014 он обратился в Приволжский РО СП г. Казани для по вопросу наличия задолженностей. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 выдала на руки постановление от 20.08.2014, согласно которому задолженность по алиментам в размере 0,0 рублей.

Однако 20.09.2014 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Казань» истец не был допущен к пересечению государственной границы со ссылкой на наложение временного ограничения УФССП России по РТ, 22.09.2014 на электронном билете была сделана отметка о том, что пассажир не прошел пограничный контроль за неуплату долгов. В результате неправомерных действий сотрудника ответчика истец не смог воспользоваться оплаченными им услугами по туристической путевке, в связи с этим от указанной поездки так же было вынуждено отказаться и летевшее с истцом третье лицо, путевка которого была оплачена им же.

Истцом понесены материальные убытки в размере <данные изъяты> рублей, испорчен отпуск, он перенервничал и весь отпуск проболел.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УФССП по РТ и судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО4

Ответчики иск не признали, третьи лица с иском так же не согласились.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО22<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1, представляющей интересы МФ РФ, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. При этом указано на то, что истцу необходимо было доказать не только наличие причиненного ему морального вреда, но и виновность действий должностного лица, а также другие условия образующие состав гражданского правонарушения. Кроме того, при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции не учтено, что по искам о возмещении вреда причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная Служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 июня 2015 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано для проверки доводов жалобы, 19 июня 2015 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 16 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено, что 20.09.2014г. ФИО3 при прохождении в международном аэропорту «Казань» пограничного контроля на участке ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям не был допущен к пересечению государственной границы, со ссылкой на наложение временного ограничения УФССП России по РТ на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается, в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России в г. Казани сведения об отмене в отношении ФИО3 ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани о расчете задолженности по алиментам от 20.08.2014 должнику ФИО3 была определена задолженность по алиментам по состоянию на 21.08.2014 в размере 0, 00 рублей.

Однако установленное 12.06.2014 ФИО3 в связи с наличием задолженности по алиментам ограничение на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем своевременно отменено не было, постановление об отмене постановления от 12.06.2014 о временном ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, соответствующая информация службой судебных приставов в Пограничное управление ФСБ России об отмене ограничения не направлялась. Требования действующего законодательства о сроках представления сведений о снятии ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении истца, таким образом, исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, но, отказывая, тем менее, в иске, сослался на то, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не было обжаловано истцом в установленном порядке, судебный акт о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным отсутствует, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и причиненным истцу вредом.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что закон не связывает возможность обращения с исковыми требованиями о возмещении вреда с необходимостью признания в отдельном судебном производстве незаконным действий (бездействия) судебных приставов.

Взыскивая материальный ущерб и компенсируя моральный вред, судебная коллегия надлежащим ответчиком определила Министерство финансов Российской Федерации.

С таким выводом суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае, при принятии апелляционного определения судом не было учтено, что по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов исполнителей, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) И.И.Гилазов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.В.Федотова