Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

президиум

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (далее – ПКОО ЗПП «Потребсовет»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере 835039 руб., процентов за пользование займом 312 708,83 руб., неустойки за просрочку уплаты убытков по 20 февраля 2017 года в размере 601 117 руб. и рассчитанной на момент вынесения решения; неустойки в размере 1% от суммы 1178661 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и до полной уплаты взысканных убытков; расходов на составление справки в размере 1000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в том числе: 25% в пользу ФИО1, 25 % в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Требования мотивированы тем, что 30 января 2014 года ФИО1 приобрел у ООО «Прага Моторс», являющегося официальным дилером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», автомобиль марки «марка» стоимостью 1 178 661 руб. с установкой дополнительного оборудования. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли- продажи: договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1178661 руб. Согласно справке № 495/16 от 07 декабря 2016 года рыночная стоимость нового транспортного средства «марка» в комплектации Style по состоянию на декабрь 2016 года составляет в среднем 2013700 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет 835039 руб. Кроме того, в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил 312708 руб. 83 коп. Требования о возмещении убытков и процентов ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом исчислена неустойка за период с 31 декабря 2016 года до момента исполнения обязанности по возмещению убытков.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2017 года исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа с принятием в этой части нового решения, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара 835039 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., возмещение расходов по составлению справки 1000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 50000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12050,39 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребсовет» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 сентября 2017 года, заявители ставят вопрос об изменении апелляционного определения в части уменьшения судом размера неустойки и штрафа, в связи с существенными нарушениями норм материального права. Заявители считают, что, взыскивая неустойку и штраф, суд неправомерно снизил их размер в рамках ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Не оспаривая выводы суда о размере неустойки и о возможности снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявители указывают, что такого заявления материалы дела не содержат, ни устно в рамках судебных заседаний, ни письменно в отзыве на исковое заявление ответчик о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу не просил. Применение ст.333 ГК РФ без заявления ответчика является грубым и существенным нарушением норм материального права. Заявители полагают также, что судом необоснованно произведено снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ и составляющего в данном случае сумму 68555,20 руб.

Для проверки доводов жалобы 27 сентября 2017 года гражданское дело истребовано, поступило в Пермский краевой суд 04 октября 2017 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 10 ноября 2017 года кассационная жалоба ПКОО ЗПП «Потребсовет», ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что 30 января 2014 года между ФИО1 и ООО «Прага Моторс» заключен договор купли – продажи №02002040 автомобиля «марка», 2013 года выпуска, цвет 9Р9Р белый Candy, в комплектации «Style», с установкой дополнительного оборудования, стоимостью 1178 661 руб.(л.д. 25-33). ФИО1 автомобиль оплачен в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №0061063/1 от 01 февраля 2014 года, заключенному между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 в целях приобретения вышеуказанного автомобиля. 04 февраля 2014 года приобретенное транспортное средство передано ФИО1, о чем составлен акт (л.д.25-33). Согласно справке ООО «Фольксваген Банк Рус» от 02 мая 2017 года ФИО1 15 февраля 2017 года досрочно погасил задолженность по кредитному договору №0061963/1 от 01 февраля 2014 года; за период действия договора им уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 330976 руб. 43 коп. В ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки. Поскольку требования об их устранении в добровольном порядке не удовлетворены, ПКОО ЗПП «Потребсовет», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи № 02002040 от 30 января 2014 года, взыскании денежных средств. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 декабря 2016 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2016 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПКОО ЗПП «Потребсовет», действующей в интересах ФИО1 С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1178661 руб., неустойка за период с 18 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 374664,25 руб.; в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет» взыскан штраф в размере 374665,25 руб. Начиная с 06 декабря 2016 года взыскана неустойка с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 в размере 1% от невыплаченной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств. С ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4430,78 руб. Истцом в адрес ответчика 13 декабря 2016 года направлена претензия №2 от 09 декабря 2016 года с требованиями возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного транспортного средства, в размере 835039 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 312 708,83 руб., а также убытки за составление справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб. (л.д.49-51). В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания убытков, неустойки за просрочку уплаты убытков и штрафа в размере 50% от взысканной суммы суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 18 и ч.6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что установить стоимость аналогичного автомобиля в комплектации, приобретенной истцом, не представляется возможным, поскольку аналогичный автомобиль не выпускается; ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не являлось стороной сделки купли-продажи некачественного товара от 30 января 2014 года, при этом истец не лишен права обратиться к продавцу автомобиля – ООО «Прага Моторс» с требованиями о возмещении убытков, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Кроме того, суд указал, что положения ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в данном случае, так как на момент приобретения товара не действовали (л.д.152-160).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы ПКОО ЗПП «Потребсовет» выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов признал ошибочными в части. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автомобиль в комплектации, приобретенной истцом, соответствует по основным параметрам и характеристикам аналогичному автомобилю марка в комплектации Style, стоимость которого по состоянию на декабрь 2016 года, согласно справки № 495/16 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», составляет 2013700 руб. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков разница в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на день рассмотрения дела, составляющая 835039 руб., а также расходы, связанные с подготовкой справки о стоимости аналогичного транспортного средства, в размере 1000 руб. Поскольку в соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей требования о возмещении причиненных потребителю убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчиком требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено 20 декабря 2016 года и в установленный срок не удовлетворено, судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по основаниям ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента в день от стоимости товара (1178661 руб.), начиная с 31 декабря 2016 года и по день вынесения апелляционного определения (221 день). Размер неустойки составил 2604840,81 руб. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия негативных последствий для истца вследствие неудовлетворения его требований о возмещении убытков, существенного превышения размера неустойки над ценой товара и над размером убытков, судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ до 50000 рублей. Размер подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа также уменьшен судебной коллегией до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу истца и ПКООЗПП «Потребительский совет») в связи с отсутствием значимых последствий продажи товара с недостатками, их устранения продавцом и в связи со значительным превышением размера штрафа над ценой товара и над размером убытков. В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 12050,39 руб. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.

Президиум Пермского краевого суда считает, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку выводы судебной коллегии в этой части не основаны на законе, так как сделаны в отсутствие заявления ответчика об их несоразмерности и уменьшении.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 указанного Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскания. Данный вопрос обсуждается в судебном заседании, в судебных актах указываются мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в отзыве на иск в суде первой инстанции; о снижении штрафа заявлено в возражении на апелляционную жалобу. Однако, из содержания материалов дела, в том числе, из отзыва на иск и возражений, а также пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д.108, 144-150) не следует, что ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки и штрафа в установленном порядке не заявлял; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил и оценку имеющимся документам относительно заявления о снижении неустойки не давал. Таким образом, положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом второй инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку, установив факт нарушения срока исполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, но при этом применил положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки без соответствующего заявления (возражения) ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.387 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.387,388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года отменить в части взыскания с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, взыскания с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штрафа в размере 50000 рублей, взыскания с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход местного бюджета (г. Перми) государственной пошлины в размере 12050,39 рублей.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись