Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел административное дело по административному иску Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области к администрации г.Орла о признании незаконным постановления администрации г.Орла, на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г.Орла по доверенности ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО5, президиум Орловского областного суда

установил:

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском к администрации г.Орла о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО5 являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, за которым было сохранено право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Постановлением администрации г.Орла от <дата>№ ФИО5 был принят на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, по тем основаниям, что проживание ФИО5 в вышеуказанной квартире является невозможным, так как площадь жилого помещения, принадлежащего, в том числе ФИО5, приходящаяся на одно лицо, составляет менее учетной нормы.

Истец считал указанное постановление незаконным ввиду того, что за ФИО5 было закреплено жилое помещение общей площадью <...> кв.м., в котором на момент достижения им возраста 18-23 лет проживали 3 человека, следовательно, на каждого проживающего в квартире приходилось по <...> кв.м. Кроме того, в собственности у ФИО5 имелась 1/3 доля квартиры, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, и на его долю в ней приходилось <...> кв.м. В <дата> году данная квартира им была продана.

Таким образом, по мнению административного истца, до достижения возраста 23 лет ФИО5 был обеспечен жилой площадью более учетной нормы, в связи с чем не мог быть принят на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

Кроме того ссылался на то, что впервые с заявлением о постановке на учет как ребенок-сирота ФИО5 обратился в возрасте 25 лет и в момент его обращения не являлся лицом из вышеуказанной категории граждан в связи с достижением им возраста 23 лет.

По указанным основаниям истец просил признать незаконным постановление администрации г.Орла от <дата>№, обязать административного ответчика принять решение о снятии ФИО5 с учета детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

Решением Советского районного суда г.Орла от 17 января 2017 года требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что с заявлением о постановке на учет как ребенок-сирота ФИО5 впервые обратился в возрасте 25 лет, в связи с чем, в силу закона ввиду достижения им возраста 23 лет, не являлся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Полагает, что оснований для принятия ФИО5 на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, у ответчика не имелось, поскольку по окончанию пребывания в образовательном учреждении в <...> году ФИО5 не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы (<...> кв.м), установленной решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2006 г. № 5/058-ГС «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения» с учетом находящегося у него в пользовании жилого помещения по адресу: <адрес>, и в собственности доли квартиры по адресу: <адрес> (<...> и <...>).

Обращает внимание на то, что снижение обеспеченности ФИО5 жилой площадью менее учетной нормой произошло только после продажи в 2011 году принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, на которую приходилось <...> кв.м.общей площади.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление администрации г.Орла фактически незаконно возлагает на административного истца обязанность по включению ФИО5 в заявку на формирование и распределение средств областного бюджета на очередной финансовый год для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод судебной коллегии о том, что постановление администрации г.Орла от <дата>№ не нарушает прав и интересов Департамента, является необоснованным.

Определением судьи Орловского областного суда от 29 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Орловского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ)).

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также интересы физического лица по административным делам, перечисленным в главах 28 - 31 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, сформулированных в пункте 3 статьи 3 КАС РФ, представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Департамента выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, родители ФИО5: мать ФИО3 и отец ФИО4 были лишены родительских прав. Мать умерла <дата> г., отец – <дата> г.

Постановлением администрации Железнодорожного района г.Орла от <дата>№ ФИО5 был направлен в детское государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Этим же постановлением за ним было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, которое находится в муниципальной собственности (л.д. 25).

<дата>, то есть в возрасте 25 лет, ФИО5 обратился в администрацию г.Орла с заявлением о постановке его на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, поскольку он не был обеспечен жилой площадью.

Постановлением администрации г.Орла от <дата>№ проживание ФИО5 по вышеуказанному адресу признано невозможным в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения, приходящейся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы, в связи с чем он был принят на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда (л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения <дата> ФИО5 с заявлением о постановке его на учет детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда, он не был обеспечен жилой площадью, поскольку в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, на <дата> зарегистрировано проживанием 8 человек. Согласно актов обследования квартиры <адрес> за период с <...> по <...> г.г., в указанной квартире фактически проживали 6 человек (<...> кв.м. : 6 = <...> кв.м), в связи с чем обеспеченность ФИО5 общей площадью жилого помещения составляет менее учетной нормы (<...> кв.м), установленной решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2006г. №5/058-ГС «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения».

Кроме того, суд указал на то, что закрепленное за ФИО5 вышеуказанное жилое помещение с учетом всех лиц, проживающих в нем, не соответствует нормам предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей жилого помещения в соответствии с законом Орловской области от 06 декабря 2007г. №727-ОЗ (33 кв.м).

С приведенной позицией суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В пункте 2 части 2 статьи 1 КАС РФ указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 20916г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, по смыслу закона, споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований административного иска, Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области оспаривается ненормативный акт администрации г.Орла о принятии ФИО5 на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

При этом заявленные требования сопряжены со спором о праве ФИО5 на обеспечение благоустроенным жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», то есть в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу.

Ввиду изложенного, решение Советского районного суда г.Орла от
17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 марта 2017 года подлежат отмене, а производство по административному делу – прекращению, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как заявленные требования с учетом наличия спора о праве подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

постановил:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30 марта 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области к администрации г.Орла о признании незаконным постановления прекратить.

Председательствующий Е.Н. Суворова