Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ********К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., представителя потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого П., его защитника – адвоката Громацкой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года уголовное дело в отношении

П., родившегося _______ года в г********, ********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Частным постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года доведено до сведения ******** Республики Саха (Якутия) Н., ******** по Республике Саха (Якутия) Р. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей следователем А. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении П., а также ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ******** Республики Саха (Якутия) С., утвердившим обвинительное заключение по данному уголовному делу.

Апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года постановление суда и частное постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ********К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела о времени и месте совершения инкриминируемого преступления. Считает ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что опечатка в номере банкомата неизбежно влечет изменение места и времени инкриминируемого преступления, поскольку обвинительное заключение содержит однозначное определение времени и места совершения преступления, а именно – город Якутск, .........., кассовый узел офиса ******** в период с 4 июня 2009 года по 16 декабря 2013 года. Полагает, что техническая опечатка в номере банкомата не повлияла на место и время инкриминируемого преступления, поскольку преступления совершались внутри кассы банка, о чем прямо указано в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что описание процедуры недовложения денежных средств при инкассации банкоматов отражает только «механизм совершения преступления» и объясняет процесс накопления суммы похищенного, но не может определять место и время совершения преступления. Указывает, что допрос следователя в судебном заседании показал об очевидных опечатках, допущенных в описательной части обвинительного заключения, и не определяют квалификацию преступления. Отмечает, что верные номера банкоматов указаны в протоколах осмотра банкоматов, экспертных заключениях ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия). Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о связи недовложения с квалификацией действий подсудимого, предполагает изменение обвинения с одного эпизода по ст. 160 УК РФ на 115 эпизодов по ст. 158 УК РФ, является неверным, поскольку все недовложения охвачены единым умыслом и выступают следствием присвоения денежных средств. Считает, что техническая опечатка в номере банкомата не может влиять на квалификацию продолжаемого преступления, совершенного путем присвоения и растраты, а материалы уголовного дела в полном объеме восполняют выявленный недостаток. Обращая внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 относительно квалификации преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, указывает, что инкриминируемое преступление окончено внутри кассового узла ******** в период с 4 июня 2009 года по 16 декабря 2013 года. Полагает, что исправление технической описки в обвинительном заключении вполне может быть сделано и без возвращения дела прокурору, но с обязательным вручением обвиняемому копии нового обвинительного заключения. Считает, что собранные по уголовному делу доказательства в полном объеме восполняют техническую ошибку и позволяют судам достоверно установить фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что экспертизами ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) прямо указаны банкоматы, в которых было установлено недовложение денежных средств при инкассации. Отмечает, что техническая опечатка в части номера инкассируемого банкомата, допущенная при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении, не может служить основанием для возврата уголовного дела на основании ст.ст. 237, 220 УПК РФ для устранения такой опечатки, поскольку суд сам может в процессе рассмотрения дела уточнить номер банкомата и такое уточнение не будет являться нарушением каких-либо прав подсудимого на защиту. Просит отменить постановление Якутского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору, частное постановление, апелляционное постановление от 23 августа 2018 года в отношении П. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь тогда, когда по делу были допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность принятия судом решения по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судебными инстанциями при вынесении судебных решений по настоящему делу не были учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия П. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал о том, что в обвинительном заключении в 11 местах изложено описание действий П. по загрузке, недозагрузке кассет банкомата, инкассации банкомата с указанием номеров банкоматов, делается ссылка на заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия), после чего излагается вывод о том, что ввиду умышленных действий П. образовалась недостача на ту или иную сумму, но при этом в другом банкомате, с иным номером, которая в последующем была сокрыта им при составлении первичных кассовых документов и восполнена при внесении денег на счет Банка из средств, полученных на последующую инкассацию.

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, препятствуют рассмотрению дела судом на основании данного обвинительного заключения, которое содержит неясности, противоречия, неустранимые в суде. При этом суды ссылаются на ст. 15 УПК РФ, указывая, что суд не является органом уголовного преследования, а указанные недостатки обвинительного заключения ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Из постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в предъявленном ему обвинении содержится достаточно конкретное описание инкриминируемых ему деяний с указанием времени, места, конкретных действий обвиняемого, способа их совершения и всех других необходимых обстоятельств, которые квалифицированы органами следствия по одной статье – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо неясностей в части того, в каком именно преступлении обвиняется П., обвинение не содержит, в связи с чем, доводы судов об ущемлении права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а также ссылка на ст. 15 УПК РФ являются необоснованными.

Противоречия, установленные судом, в указании номеров банкомата, которые имеют место быть уже при описании образовавшихся недостач ввиду вменяемых органами следствия действий по определенным периодам, в данном случае нельзя признать существенными и препятствующими рассмотрению дела. При описании действий П. в каждый определенный период («в одиннадцати местах», как указано в постановлении суда первой инстанции) указывается адрес нахождения банкомата, его номер, соответствующий номеру, указанному первоначально в каждом определенном периоде, на которые имеется ссылка в постановлении суда, является явно технической ошибкой, которая может быть устранена судом при рассмотрении дела.

Таким образом, данные противоречия, имеющиеся в указании номера банкомата, не могут свидетельствовать о нарушении ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылка адвоката Громацкой М.В. в суде кассационной инстанции на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2010 года с приведением примера по конкретному уголовному делу не может быть принята, поскольку указанное адвокатом судебное решение вынесено по другому делу с иными фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы адвоката Громацкой М.В. в суде кассационной инстанции, касающиеся суммы причиненного ущерба, предъявления обвинения ее подзащитному по конкретным действиям, также не могут быть приняты, так как относятся к обстоятельствам, которые должны быть установлены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум считает, что судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений, также подлежат отмене частное постановление от 25 июня 2018 года и апелляционное постановление от 23 августа 2018 года, которым оно было оставлено без изменения, в связи с их необоснованностью.

Оснований для изменения избранной П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ********К. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года по уголовному делу в отношении П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в ином составе суда.

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года, вынесенное в адрес ******** Республики Саха (Якутия) и руководителя ******** по Республике Саха (Якутия), и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 года - отменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Седалищев