Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина и кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 на постановление Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 года, которыми в пользу

ФИО5 , родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оправданного приговором Ростовского областного суда от 04.10.2012 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

в порядке ст.ст. 133-135, 396, 397, 399 УПК РФ взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, утраченная заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 года постановление изменено: сумма расходов по оплате юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу оправданного, увеличена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иных расходов - снижена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позицию адвоката Соломахина М.В. в интересах осужденного ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора и просившего судебные постановления оставить без изменения, позицию представителя Министерства финансов РФ ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить судебные постановления и материал производством прекратить, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего судебные постановления отменить и производство по материалу прекратить, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2015 года, в пользу ФИО5 в порядке ст. 133-135, 396, 397, 399 УПК РФ взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области С.В. Паволиным поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в отношении ФИО5 и прекращении производства по делу, поскольку адвокат, подавший требование о возмещении материального ущерба, не является законным представителем ФИО5

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации не согласен с вынесенными судебными постановлениями, считает их необоснованными и незаконными. В обоснование кассационной жалобы указывает, что возмещение утраченного заработка реабилитированному должно осуществляться с учетом положений закона на основании документов, подтверждающих расчет средней заработной платы за последние 12 месяцев за вычетом налога; увольнение ФИО5 не было связано с его уголовным преследованием, и на момент заключения под стражу он реального дохода не имел; у суда первой инстанции не было оснований для применения правил ст. 1086 ГК РФ при расчете вреда вследствие утраты оправданным заработка, который должен быть рассчитан исходя из величины прожиточного минимума; расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, в связи с чем взысканная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является чрезмерно завышенной; судами первой и апелляционной инстанций незаконно взысканы расходы, затраченные заявителем на проезд из г.Гуково в г.Ростов-на-Дону; не представлено надлежащих доказательств этих понесенных расходов; обращает внимание, что пропущен срок исковой давности, поскольку 4 октября 2012 года заявитель узнал о своем праве на реабилитацию, а требование поступило в суд 19 октября 2015 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

В возражениях адвокат Соломахин М.В. в интересах ФИО5 считает состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

При это настаивает на том, что требование о возмещении имущественного вреда в интересах ФИО5 подано адвокатом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 397, ч.ч. 1 и 4 ст. 399 УПК РФ. Защитник ссылается на то, что действовал в соответствии с предоставленными ФИО5 ему правами и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 ноября 2012 года. Обращает внимание, что на момент подачи требования о возмещении имущественного вреда имелась новая доверенность от 14 октября 2015 года, которая не исследовалась в суде. Кроме того, адвокат ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия ч.ч. 2 и 3 ст. 135 УПК РФ Конституции РФ в части предоставления права на подачу требования о возмещении имущественного вреда исключительно реабилитированному лицу либо его законному представителю, чем ограничиваются права в использовании квалифицированной юридической помощи, делегирование этого права адвокату либо иному доверенному лицу.

Кроме того, адвокат указывает, что доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ идентичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, были предметами их тщательной проверки и своего объективного подтверждения не нашли. А поэтому просит состоявшие судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материал, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, возражения адвоката Соломахина М.В. в интересах ФИО5, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено реабилитированным или его законным представителем.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 1 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос рассматривается судом по ходатайству реабилитированного.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона определяют возможность рассмотрения подобного ходатайства, только если оно подано самим реабилитированным либо его законным представителем.

В материале отсутствует ходатайство ФИО5 о возмещении ему вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ. Судебные решения вынесены на основании требования, подписанного в качестве представителя истца по доверенности адвокатом Соломахиным М.В., который законным представителем исходя из положений п. 12 ст. 5 УПК РФ не является. Текст имеющейся в материале доверенности от 13 ноября 2012 года указания на предоставление таких прав адвокату не содержит.

Соответственно, требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному подано и подписано лицом, которому такое право не принадлежит.

Доводы адвоката Соломахина М.В. о том, что он действовал в соответствии с предоставленными ему правами на основании доверенности от 13 ноября 2012 года и о наличии у него новой доверенности от 14 октября 2015 года не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении кассационного представления прокурора, поскольку адвокат Соломахин М.В. не может быть признан законным представителем ФИО5 в соответствии с п. 12 ст. 5 УПК РФ.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство адвоката о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия ч.ч. 2 и 3 ст. 135 УПК РФ Конституции РФ, так как суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо неопределенностей или неясностей в применении этой статьи УПК РФ при рассмотрении материалов о реабилитации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении судом первой инстанции вопросов о возмещении вреда реабилитированному ФИО5 в соответствии со ст. 135 УПК РФ были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и исказившие саму суть правосудия. Указанное нарушение было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. В связи с этим и с тем, что судебные решения 2 марта 2016 года исполнены постановление Ростовского областного суда от 25 ноября 2013 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 года подлежат отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ростовского областного суда от 25 ноября 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 декабря 2015 года, которыми в порядке ст.ст. 133-135, 396, 397, 399 УПК РФ взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, денежные средства в пользу ФИО5 , отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.

Председательствующий: