Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г., потерпевшей Т. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Г. и его адвоката Лашенкова А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, полагавшего отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года

Г., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. не согласен с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными. Указывает, что вина его не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях и догадках, лишь на показаниях одного свидетеля М., который вел асоциальный образ жизни, в период предварительного следствия проживал в ********, поэтому материально зависел от сотрудников полиции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, противоречит приговору суда, так как показания потерпевшей и других свидетелей не содержат описания совершения им преступления. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетеля Б., который говорил, что дрался с погибшим Н., не проверил другие версии причинения смерти потерпевшему, в том числе по поводу конфликта из-за собаки. Кроме того, указывает, что суд в нарушение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетних детей, на том основании, что у него имеется задолженность ........... Просит судебные решения отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. не согласна с судебными решениями, указывает, что суд принял показания свидетеля М. как доказательство вины Г., тогда как данный свидетель неоднократно давал показания о невиновности Г., считает, что его показания даны под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. Другие показания свидетелей не доказывают вину Г. Суды не дали никакой оценки показаниям фельдшера К. Также суд не проверил и остальные версии защиты. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В апелляционном определении, постановлении, в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, указываются, в том числе, краткое изложение содержания решения суда первой инстанции; мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу статей 389.28 - 389.32 УПК РФ, апелляционные решения, в том числе об оставлении приговора без изменения, должны быть мотивированными.

Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе, привести в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, на приговор Кобяйского районного суда от 17 февраля 2016 года осужденным Г., его защитником - адвокатом Исаковым В.С., потерпевшей Т. были поданы апелляционные жалобы, в которых они выражали своё несогласие с приговором. Просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Г. к совершению преступления, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением норм уголовно-процессуального закона. В апелляционных жалобах помимо других доводов содержались и доводы о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту, незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, нарушении тайны совещательной комнаты, о незаконном отказе в допросе свидетелей защиты, явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении жалоб без удовлетворения, фактически ограничился лишь перечислением доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Г., со ссылкой на то, что все доказательства получили оценку в приговоре суда первой инстанции. Отметил, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, но оставил без проверки и разрешения остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушении судом принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту, законность отказов суда в ходатайствах стороны защиты, нарушении тайны совещательной комнаты.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на законность и обоснованность апелляционного определения и оценку доводов апелляционных жалоб, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу того, что апелляционное определение отменяется по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей президиум не рассматривает, они могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум находит необходимым избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы осужденного Г., потерпевшей Т. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2016 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении Г., _______ года рождения, уроженца .........., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 24 июня 2017 года включительно.

Председательствующий Л.Т. Горева