Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гурулёва Д.В. и надзорную жалобу заявителя Г.Н.Е. о пересмотре постановления судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: заместителя прокурора Тамбовской области Гурулева Д.В., поддержавшего надзорное представление; заявителя Глебова Н.Е., поддержавшего надзорную жалобу; Л., полагавшего оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а надзорные представление и жалобу без удовлетворения; президиум

у с т а н о в и л :

31.05.2012г. в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение Г.Н.Е. о неправомерных действиях генерального директора ООО *** Ч.В.Н.. по передаче 31 мая 2012 г. трактора Т-150 неизвестным лицам.

06.06.2012г. оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Мордовский» С. по материалам проверки по заявлению Г.Н.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.В.Н. и Ш.С.А. по ст. 159, ст.160, ст.330 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.Н.Е. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи от 09.07.2012г., оставленным без изменения обжалуемым кассационным определением от 16.08.2012 года, Г.Н.Е. в удовлетворении жалобы отказано.

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебных решении по тем основаниям, что:

- суд первой инстанции не известил о месте и времени судебного заседания руководителя ООО *** и главного бухгалтера, в отношении которых обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела;

- проверка по обращению Г.Н.Е. была органом дознания проведена неполно, в частности, не был опрошен конкурсный управляющий по вопросу о наличии обременений у трактора и возможности его реализации, не истребованы сведения о наличии задолженности по зарплате перед пайщиками и работниками бывшего СХПК ***, в материалах дела вообще нет сведений о принадлежности трактора на момент проверки;

-жалоба Г.Н.Е. была рассмотрена в закрытом судебном заседании, чем нарушен процессуальный закон,

-судебные инстанции не исследовали вопрос о том, являлся ли оперуполномоченный С. лицом, которое может принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела; а вывод суда кассационной инстанции о том, что оперуполномоченный являлся по существу дознавателем, ошибочен;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было утверждено начальником органа дознания или его заместителем, как того требует Инструкция по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 04.12.2006г. за № 987.

В надзорной жалобе Г.Н.Е. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить.

Обращает внимание, что судом не было направлено в его адрес постановление о назначении судебного заседания на 09.07.2012г.

Цитируя нормы УК РФ и УПК РФ заявляет о несогласии с выводами суда о законности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о нарушениях со стороны органов дознания в том числе – об отсутствии обвинительного акта по обвинению Ч.В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и о необоснованности выделения в отдельное производство обвинение в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 160 и 330 УК РФ, как ненасильственных, от производства по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 116 и 161 УК РФ.

Заявляет, что в отношении него как потерпевшего, при попытке продажи трактора Т-150 лицом, не имеющим права его продажи, было применено насилие, что предусмотрено ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом Г.Н.Е. не были направлены листы дела (по запросу) и протокол судебного заседания от 09.07.2012г., на который им подавались замечания.

Полагает незаконным направление ему районным судом, а не судом кассационной инстанции, уведомления о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции, а также считает незаконным не уведомление его о дополнительном кассационном представлении и о факте принесения надзорного преставления по обжалуемому им постановлению судьи и кассационному определению.

Считает вне пределов компетенции оперуполномоченного С. принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 160 и 330 УК РФ.

Приводит многочисленные доводы и незаконности действий арендаторов в отношении земельных участков пайщиков ООО *** и отказов органов МВД России в возбуждении уголовных дел по указанным фактам.

Проверив истребованные и приобщённые материалы, доводы надзорных представления и жалобы, участвующего в деле прокурора и заявителя Г.Н.Е., президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31, от 09.02.2012г. № 3) судебному обжалованию подлежат любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность таких действий (бездействие) или решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Судья обязан обеспечить своевременное извещение указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению жалобы. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по её результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы постановления материалами проверки, компетентным ли лицом принято решение.

Суд первой инстанции эти требования закона выполнил не в полной мере, а суд кассационной инстанции не дал этому должной оценки.

Как следует из истребованных материалов, судья не известил о времени и месте судебного заседания иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такими лицами являются генеральный директор ООО *** Ч.В.Н. и бывший главный бухгалтер СХПК *** Ш.С.А., «по факту неправомерных действий» которых оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Мордовский» С. вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2012г. судья не выяснял вопрос о возможности (невозможности) рассмотрения жалобы в отсутствие Ч.В.Н. и Ш.С.А. (л.д.13-14).

Является обоснованным и довод в надзорной жалобе Г.Н.Е., согласно которому он не был извещён о дополнительном (втором) кассационном представлении от 15.08.2012г. (л.д. 51-53; 74-80).

Следует признать обоснованными и доводы надзорного представления о неполноте проведенной проверки.

В обжалуемом постановлении судьи от 09.07.2012г. не приведены конкретные обстоятельства, которые были предметом проверки (в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ) обращения Г.Н.Е. и (или) были указаны Г.Н.Е. и оперуполномоченным С. в судебном заседании, и которые могли повлиять на законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела.

Поэтому нельзя сделать достоверный вывод, исследовались ли судом указанные обстоятельства, что в свою очередь вызывает сомнение в законности и обоснованности решения суда отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Нуждается в дополнительной проверке и вопрос, был ли оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Мордовский» С. вправе производить дознание в рассматриваемом случае.

Согласно же п.7 ст.5 УПК РФ дознаватель- это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Из содержания приказа врио начальника МОМВД РФ «Мордовский» от *** ***, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.26), следует, что на оперуполномоченного С. были возложены полномочия по приёму, проверке и разрешению сообщений о происшествиях (л.д.26).

Таким образом, из данного приказа прямо не следует, что на указанное должностное лицо возлагались и полномочия осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

Что касается доводов надзорного представления о необходимости отмены судебных решений и признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам несогласования (неутверждения) постановления начальником или заместителем начальника органа дознания, то данные доводы могут служить основанием для признания действий (решений) органов дознания незаконными в том случае, если это отсутствие каким-либо образом затрагивает, нарушает, права граждан, способно причинить их правам ущерб либо затрудняет им доступ к правосудию.

При новом рассмотрении жалобы Г.Н.Е. суд должен проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с учётом содержащихся в постановлении президиума указаний, а также доводов Г.Н.Е. в надзорной жалобе о наличии в действиях Ч.В.Н. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Иные же доводы надзорных представления (о проведении судом первой инстанции закрытого судебного заседания) и жалобы в пользу отмены судебных решений являются несущественными, либо не основаны на представленных материалах или законе, либо не имеют прямого отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гурулева Д.В. и надзорную жалобу заявителя Г.Н.Е. удовлетворить частично.

Отменить постановление судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 9 июля 2012 года, принятое в порядке ст.125 УПКУ РФ по жалобе Г.Н.Е., и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 августа 2012 года, а истребованные и приобщённые материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.

Председательствующий