Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. рассмотрев надзорную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2010г., которым

ФИО1

осуждена: по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей.

Электронное оборудование, изъятое в ходе следствия, посредством которого получен доход от незаконной предпринимательской деятельности, обращено в государственный доход.

Кроме этого, в процессе предварительного расследования был наложен арест на другое электронное оборудование. В части использования другого игрового оборудования (рассматривается в настоящем процессе) уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. При вынесении приговора суд постановил передать указанное оборудование соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения его судьбы.

В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.

У С Т А Н О В И Л:

Как установлено приговором суда, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор от 19.02.2010 года в части определения судьбы игрового оборудования, не используемого в преступной деятельности ФИО1 и в отношении которого производство было прекращено, является незаконным, так как вопрос о принадлежности указанного имущества и определении его судьбы был разрешен постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.12.2009, рассматривавшим вопрос по тому же имуществу в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению-жалобе адвоката Завьялова М.Н. в интересах ФИО1 (т.20 л.д.163-164). Согласно данному постановлению судьи указанное игровое оборудование, как не являющееся вещественным доказательством по делу подлежит возврату ООО (ФИО1). Данное судебное решение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 28.01.2010 (т.22 л.д.28-29). Принадлежность имущества была установлена документально и фактически никем не оспорена. В материалах дела имеется договор купли-продажи, из содержания которого следует, что данное игровое оборудование было приобретено ООО и оно является его собственником.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что при постановлении приговора от 19.02.2010 произошло повторное разрешение судьбы указанного имущества, не являющегося вещественным доказательством по делу, что и вызвало обоснованные неясности при исполнении приговора в данной части.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 17.12.2009 по разрешению вопросов по данным игровому оборудованию, не являющемуся вещественным доказательством по рассмотренному 19.02.2010 Октябрьским районным судом г.Омска уголовному делу, но повторно разрешенным в приговоре, ФИО1 просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2010 в части передачи федеральным органам исполнительной власти для определения судьбы следующего игрового оборудования: электронная рулетка и электронные автоматы: №№ и возвратить указанное игровое оборудование ООО.

В постановлении о возбуждении надзорного производства указывается на то, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и подлежат обсуждению президиумом Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Бадер В.В.и осужденную ФИО1, поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что приговор суда следует изменить, , президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что электронное игровое оборудование, изъятое в ходе следствия, посредством которого получен доход от незаконной предпринимательской деятельности, обращено в государственный доход, что отражено в приговоре суда (т.21 л.д.219 об.). Кроме этого, в процессе предварительного расследования был наложен арест на другое электронное оборудование, по которому уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, но судьба имущества не определена. Несмотря на прекращение дела в этой части, указанное игровое оборудование было признано вещественным доказательством по делу. При вынесении приговора суд постановил передать оборудование соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения его судьбы.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ вопрос определения дальнейшего местонахождения, принадлежности или реализации имущества, не являющегося вещественным доказательством по рассмотренному уголовному делу - не подлежит разрешению как при постановлении приговора, так и в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Вопрос о принадлежности указанного и определении его судьбы был разрешен постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 17.12.2009, рассматривавшим вопрос по тому же имуществу в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению-жалобе адвоката Завьялова М.Н. в интересах ФИО1 (т.20 л.д.163-164). Согласно данного постановления судьи указанные игровое оборудование, как не являющееся вещественным доказательством по делу подлежит возврату ООО (ФИО1). Данное судебное решение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 28.01.2010 (т.22 л.д.28-29). Принадлежность имущества была установлена документально и фактически никем не оспаривается в настоящем процессе.

Однако при постановлении приговора от 19.02.2010 произошло повторное разрешение судьбы указанного имущества, не являющегося вещественным доказательством по делу, что и вызвало обоснованные неясности при исполнении приговора в данной части.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 17.12.2009 по разрешению вопросов по данным игровому оборудованию, не являющемуся вещественным доказательством по рассмотренному 19.02.2010 Октябрьским районным судом г.Омска уголовному делу, но повторно разрешенным в приговоре, президиум отменяет приговор в этой части и направляет решение о судьбе указанного игрового оборудования на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.406-409 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02. 2010г. в части передачи электронного игрового оборудования соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения его судьбы отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий президиума: Волков С.А.