Постановление № 44-У-185/П/2010Г от 31.05.2010 Омского областного суда (Омская область)

                                                                       Дело № 44-У-185/П/2010 г.

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                               президиума Омского областного суда.

г. Омск                                                                                       31 мая 2010 г.

          Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующий президиума: Волков С.А.

члены президиума: Светенко Е.С., Мотрохов А.Б., Масленкина С.Ю., Гаркуша Н.Н.

с участием заместителя прокурора Омской области

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К-на И.Е.  на  приговор Омского районного суда Омской области от 17 мая 2007 г.,

                                                 у с т а н о в и л:

                     К-н И.Е.,  не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

           В кассационном порядке приговор не обжаловался.

           В надзорной жалобе осужденный К-н И.Е., не оспаривая факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просит о пересмотре приговора от 17.05.07 г., мотивируя тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел особенностей его психики, не провел судебно-психиатрического обследования, не учел его поведения после совершения преступления, которое фактически является явкой с повинной. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту: ему не была предоставлена возможность участвовать в судебных прениях, а также не было предоставлено последнее слово.

        В постановлении о возбуждении надзорного производства судья Верховного суда РФ Коваль В.С. указывает, что доводы надзорной жалобы осужденного в части нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного  дела заслуживают внимания и подлежат обсуждению президиумом Омского областного суда.

           Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шнайдера Р.Я., доложившего материалы уголовного дела, оценив доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение прокурора,   президиум находит приговор Омского районного суда Омской области от 17.05.07г. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

           В соответствие со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова. 

          Согласно протоколу судебного заседания 2 мая 2007 г. подсудимый К-н И.Е. от участия в прениях сторон отказался, его интересы защищала адвокат Щербакова В.И. По окончании  прений суд объявил перерыв до 10 мая 2007 г. В указанный день подсудимый К-н И.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В связи с неявкой подсудимого судом в тот же день вынесено постановление о его принудительном приводе на 17 мая 2007 г. В постановлении суд указал, что явка подсудимого является обязательной для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. 17 мая 2007 г. К-н И.Е. вновь не явился в суд, согласно рапорту судебных приставов, дома он не обнаружен, а потому постановление суда не исполнено. После этого суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил приговор и постановление о розыске К-на И.Е.

            Не предоставление последнего слова подсудимому является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на выводы суда и справедливость приговора, поскольку К-н И.Е. лишился возможности донести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения и возможного наказания. Подсудимый вправе сообщить в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.294 УПК РФ влекло возобновление судебного следствия.

            В связи с изложенными нарушениями уголовно-процессуального закона судом первой инстанции постановленный приговор не может считаться законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит устранить изложенные нарушения, исследовать доказательства с соблюдением принципа состязательности сторон и постановить законное и обоснованное решение.

            В материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что подсудимый К-н И.Е. может скрыться от суда, а потому президиум находит необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум

                                                   п о с т а н о в и л:

            Приговор Омского районного суда Омской области от 17 мая 2007 года в отношении К-на И.Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

            Меру пресечения К-ну И.Е. – заключение под стражу – оставить без изменения до  30 июня 2010 года.

Председательствующий  президиума                                                        Волков С.А.