Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>.

Приговором Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>

К, родившийся <Дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от З. в сумме № рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от З. в сумме № рублей) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С. в сумме № рублей) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от СО в сумме № рублей) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ф. в сумме № рублей) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от В. в сумме № рублей) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П. в сумме № рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П в сумме № рублей) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П в сумме № рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Н. в сумме № рублей) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ПЛ. в сумме № рублей) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К в сумме № рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М. в сумме № рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г.о в сумме № рублей) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ф. в сумме № рублей) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М. в сумме № рублей) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С. в сумме № рублей) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в сумме № рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей с лишением права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах на срок 4 года.

Этим же приговором К оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту получения взятки от Елиной и злоупотребления в связи с этим должностными полномочиями в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием за ним в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <Дата>, зачтено время содержания под стражей и домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор изменен.

Исключено осуждение К. по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенным:

- в период с <Дата> по <Дата> – кафе «<данные изъяты>» ИП З

- в период с 10 августа по <Дата> – магазин «<данные изъяты>», генеральный директор СМ.;

- в период с 16 июля по <Дата> - магазин «<данные изъяты>» ИП СО.;

- в период с 16 июля по <Дата> - магазин «<данные изъяты>» ИП Ф.;

- в период с 16 июля по <Дата> - магазин «<данные изъяты>» ИП В.;

- в период с 8 августа по <Дата> – кафе «<данные изъяты>» ИП ПА.;

- в период с 19 марта по <Дата> – магазин «<данные изъяты>» ИП ПЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от З в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту от <Дата>), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от З в сумме № рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С в сумме № рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С в сумме № рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ф в сумме № рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от В в сумме № рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту, совершенному в период с 8 августа по <Дата>), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П в сумме № рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту, совершенному в период с 1 сентября по <Дата>), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Н в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту, совершенному <Дата>), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ПЕ в сумме № рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от КА в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту, совершенному <Дата>), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту, совершенному в период с 8 августа по <Дата>), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Г в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту, совершенному <Дата>), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Ф в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту, совершенному <Дата>), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от М в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту, совершенному <Дата>), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С в сумме № рублей), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту, совершенному <Дата>), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № рублей с лишением права занимать определенные должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных решений с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> кассационная жалоба осужденного передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснение осужденного К адвоката С., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора <адрес>Шипицына М.В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от <Дата> и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, президиум

установил:

С учетом внесенных изменений К. осужден за получение должностным лицом лично 17 взяток в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в том числе 7 взяток - в значительном размере.

Кроме того, он осужден за 10 злоупотреблений должностными полномочиями, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

К. признан виновным в том, что работая с <Дата> в должности заместителя начальника территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее <данные изъяты>) в <адрес>, исполняя обязанности начальника территориального отдела в <адрес> в период с <Дата>, решил использовать свои полномочия начальника отдела в сфере осуществления государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке по делам об административных правонарушениях в личных корыстных целях.

<Дата> при проведении плановой проверки деятельности по предоставлению услуг общественного питания в принадлежащем индивидуальному предпринимателю З. кафе «<данные изъяты>», расположенном на федеральной трассе «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>, выявив нарушения обязательных требований п. п. 3.1, 5.4 СП 2.3.61066-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», за которые предусмотрено административное наказание в виде штрафа от № до № рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ, желая улучшить свое материальное положение, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, с целью получения взятки за свое незаконное бездействие в пользу З предложил за взятку в размере № рублей освободить Завадскую от административной ответственности. Согласившись с предложением осужденного, З передала ему указанную сумму денег.

<Дата>, находясь в кафе «<данные изъяты>», для создания ложного мнения у З. о наличии в её действиях административного правонарушения, выразившегося в предоставлении услуг, посягающих на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что влечет административное наказание по ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ в виде штрафа или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, с целью получения взятки в значительном размере К предъявил Завадской изготовленную им ранее телеграмму с заведомо ложным сообщением о пищевом отравлении граждан после приема пищи в данном кафе и предложил передать ему взятку за незаконное освобождение Заводской от административной ответственности в сумме № рублей, на что З согласилась. В тот же день К получил указанную сумму через супруга последней - З.

В один из дней в период с 10 августа по <Дата>К, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, сообщил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» СМ. заведомо ложные сведения о поступлении в адрес Роспотребнадзора жалобы о реализации в указанном магазине некачественных продуктов питания, то есть о наличии в её действиях административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ, после чего предложил последней передать ему взятку за незаконное освобождение от административной ответственности в сумме № рублей, на что С согласилась, и К лично получил от неё указанную сумму денег.

Путем сообщения аналогичных заведомо ложных сведений К. получил взятки:

- <Дата> в <адрес> от индивидуального предпринимателя С., осуществляющей свою деятельность в магазине «<данные изъяты>», в сумме № рублей;

- в один из дней в период с <Дата> по <Дата> (точная дата и время не установлены) в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> - от индивидуального предпринимателя Ф. в сумме № рублей.

<Дата>, находясь в <адрес> в кафе «<данные изъяты>», К. предъявил индивидуальному предпринимателю В. заранее изготовленную им телеграмму с заведомо ложными сведениями о пищевом отравлении граждан после употребления пищи в указанном кафе, то есть о наличии в её действиях административного правонарушения, влекущего привлечение её к ответственности по ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ, после чего предложил последней передать ему взятку за незаконное освобождение от административной ответственности в сумме № рублей. В согласилась и передала К№ рублей.

В один из дней в период с 8 августа по <Дата>К выявив в ходе плановой проверки в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, нарушения обязательных требований п. п. 3.1, 5.4 СП 2№, лично получил от индивидуального предпринимателя П. взятку в виде денег в сумме № рублей.

Кроме того, через день после первого получения взятки К., воспользовавшись ранее изготовленным им документом, сообщил П. заведомо ложные сведения о пищевом отравлении граждан после приема пищи в его кафе, и предложил П. передать ему № рублей в качестве взятки за незаконное освобождение от административной ответственности, на что последний согласился и передал К деньги в сумме № рублей.

<Дата>К. направил индивидуальному предпринимателю П распоряжение о проведении внеплановой проверки, после чего в один из дней в период с <Дата> по <Дата> (точная дата и время не установлены), находясь в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» предложил П передать ему взятку за незаконный отказ от проведения данной проверки, на что П согласился, и К лично получил от него в качестве взятки № рублей.

<Дата> в <адрес>К. провел внеплановую проверку деятельности магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Выявив нарушения обязательных требований п. п. 3.1, 5.4 СП 2.3.61066-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», с целью получения взятки за свое незаконное бездействие в пользу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н. К. предложил ему за взятку в размере № рублей освободить от административной ответственности за выявленное нарушение, на что Н согласился, и К лично получил от него указанную сумму денег в качестве взятки в значительном размере.

<Дата> в <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>» К. сообщил индивидуальному предпринимателю П. заведомо ложные сведения о поступлении в адрес Роспотребнадзора жалобы о реализации в магазине «<данные изъяты>» некачественных продуктов питания и предложил последней передать ему взятку за незаконное освобождение от административной ответственности в сумме № рублей, на что П. согласилась, и К. лично получил от неё указанную сумму денег.

<Дата> в <адрес>КА. ознакомил индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. с распоряжением о проведении внеплановой проверки в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты>», после чего предложил КА за незаконный отказ от производства проверки передать ему взятку в сумме № рублей. Приняв предложение К, КА передал ему лично указанную сумму денег.

В один из дней в период <Дата> по <Дата> (точная дата не установлена) К. прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> «а», где ознакомив генерального директора ООО «МММ» М. с распоряжением о проведении проверки деятельности магазина в связи с наличием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ, так как в магазине отсутствует канализация, раковина для мытья рук, подвод горячей и холодной воды, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа от № до № рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, потребовал от М передать ему в качестве взятки деньги в сумме № рублей за незаконный отказ от производства проверки и привлечение М к минимальной административной ответственности и наказанию за нарушение обязательных требований п. п. 3.1, 5.4 СП 2.3.6 1066-1, то есть за его незаконное бездействие. М согласился передать К№ рублей, после чего К получил от него в качестве взятки указанную сумму денег, то есть взятку в значительном размере, за его незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

<Дата>К., находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, ознакомил индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. с распоряжением о проведении внеплановой проверки в его магазине «<данные изъяты>», после чего, узнав от Г, что в магазине отсутствует канализация и водоснабжение, сообщил о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа от № до № рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток в соответствии со ст. ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ за нарушение пунктов 3.1, 5.4 СП 2.3.6 1066-1 и выдвинул требование о передаче ему взятки в сумме № рублей за незаконный отказ от производства проверки и не привлечение Г к административной ответственности. Г предложение принял и передал К указанную сумму.

<Дата>К. провел плановую проверку деятельности магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе которой указал индивидуальному предпринимателю Ф. на нарушения санитарно-эпидемиологических требований и предложил за его незаконное бездействие и освобождение Ф от административной ответственности передать ему в качестве взятки в значительном размере № рублей, на что Ф согласилась и передала К указанную сумму денег.

<Дата>К. провел такую же проверку в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю МТ., и при аналогичных обстоятельствах получил от последней взятку в виде денег в сумме № рублей.

<Дата>К. провел плановую проверку деятельности принадлежащего ИП СС. магазина «<данные изъяты>», в ходе которой выявил нарушения обязательных требований пунктов 3.1 и 5.4 СП 2.3.6 1066-1.

<Дата> в салоне своего автомобиля К предложил передать ему взятку и получил от С, действовавшей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», взятку в значительном размере в виде денег в сумме № рублей за его незаконное бездействие в пользу С, и был при этом задержан.

Указанные действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а по фактам получения взяток от СС., П. (в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>), Н., КАМ., Г., Ф. и МТ. также по ч. 1 ст. 285 УК РФ - за умышленные незаконные действия К., выразившиеся в создании у граждан, в том числе у данных предпринимателей, негативного мнения о начальнике территориального отдела Роспотребнадзора в Могочинском и <адрес>х как о должностном лице, использующем служебные полномочия с целью личного материального обогащения, вопреки интересам службы, а также о возможности игнорирования предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуры привлечения к ответственности за нарушения санитарных требований, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, подорвал авторитет органов исполнительной власти государства в глазах общества.

В кассационной жалобе осужденный К., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело в отношении него прекратить ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Ссылаясь на показания свидетелей З о передаче ему денег в сумме № рублей в связи с угрозами закрыть кафе, указывает, что являясь сотрудником контролирующего органа, не обладал правом на приостановление деятельности кафе. Такое право имеет только суд. Поэтому его действия по приговору не могут квалифицироваться как взятка.

По этим же основаниям считает незаконным осуждение за получение первой взятки в сумме № рублей от свидетеля П и за получение взяток от свидетелей Н и М

Указывает на нарушение требований ст. 73 УПК РФ, так как не установлено, какие нарушения совершены, и какое наказание за них предусмотрено.

По 7 эпизодам не может считаться взяткой получение денег за мнимое действие или бездействие.

Согласно распечатке аудиозаписи ОРМ в ходе оперативного эксперимента деньги в сумме № рублей переданы свидетелем С в качестве задатка в счет покупки принадлежащего ему автомобиля и не могут считаться взяткой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и признается законным, обоснованным и мотивированным, если постановлено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, содержит основанные на материалах дела выводы суда, мотивы и основания изменения обжалованного судебного решения, основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по данному уголовному делу не соответствует.

Как установлено судом, преступления совершены К в период с <Дата> по <Дата> во время исполнения обязанностей начальника территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Могочинском и <адрес>х <адрес>.

По 17 преступлениям его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

При этом по 7 фактам получения денег от предпринимателей в описании действий осужденного указано, что взятки получены К. за «<данные изъяты>» освобождение индивидуальных предпринимателей от «надуманной им административной ответственности и наказания».

Президиум считает, что такая формулировка ставит под сомнение квалификацию действий К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, и для признания лица виновным по ней необходимо, чтобы оно осознавало, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий (бездействия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые:

- совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий;

- относятся к полномочиям другого должностного лица;

- совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- состоят в неисполнении служебных обязанностей;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В указанных 7 случаях вывод суда о том, что взятки получены К за его незаконное бездействие, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям К, суд посчитал, что непринятие им мер по привлечению к административной ответственности предпринимателей за, якобы, имевшие место пищевые отравления, приобретение некачественных продуктов питания в принадлежащих им организациях общественного питания, торговли, является его незаконным бездействием в пользу указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усомнился в правой оценке деяний, указав, что денежные средства получены К во всех случаях в качестве взяток за незаконное бездействие.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что К. совершил действия, направленные на формирование у предпринимателей осознания необходимости передачи ему денежных средств путем введения их в заблуждение относительно реализации им должностных полномочий.

При этом обещанное им бездействие не являлось для него заведомо незаконным.

Принимая во внимание, что из приговора не усматривается, какими конкретно нормами закона предусмотрена ответственность за, якобы, имевшие место пищевые отравления, заражение <данные изъяты>, охватываются ли они, в частности, статьей 6.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения и другими перечисленными судом статьями Кодекса об административных правонарушениях РФ, вывод о том, что получение К. денег является взяткой за его незаконное бездействие, законным признать нельзя.

Что касается остальных 10 фактов получения денежных средств, то законность выводов суда о том, что в каждом из этих случаев взятки получены К. за его незаконное бездействие в пользу взяткодателей, выраженное в их освобождении от административной ответственности за выявленные в организации питания и торговли нарушения требований Санитарных правил (З., П. - период с 8 августа по <Дата>, Н., Ф., МТ., СМ. – период с 10 августа по <Дата>), а также в отказе от производства проверок (ПА.- период с 1 сентября по <Дата>), К., Г., М.), также вызывает сомнение.

Так, согласно предъявленному обвинению, признанному судом доказанным, взятка от З. в сумме № рублей получена К. за незаконное освобождение З. от административной ответственности в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ за несоблюдение требований пунктов 3.1 и 5.4 Санитарных правил 2.3.6 1066-1.

При этом органы следствия и суд, сославшись вместо СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания…» на СП 2.3.6 1066-1, относящиеся к предприятиям торговли, ограничились перечислением пунктов СП - 3.1 и 5.4, не раскрыв их содержания.

Как видно из показаний свидетеля З и самого осужденного, при проверке были выявлены нарушения, выраженные в отсутствии в помещении кафе канализации и водоснабжения.

Действительно, пунктами 3.1 и 5.4 СП 2.3.6 1079-01 предусмотрено, что организации общественного питания независимо от форм собственности, мощности и места расположения оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации.

Однако перечисленными судом статьями КоАП РФ за нарушения указанных требований предусмотрено наказание как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Согласно же показаниям свидетеля и осужденного по результатам проверки К. был составлен акт о нарушениях, вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 2 000 рублей, который Завадская добровольно оплатила.

Материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре, подтверждено, что на основании акта проверки от <Дата>З. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Из приговора не усматривается, что акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание, постановление о наложении штрафа исследовались.

Вместе с тем, показания З данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в которых она утверждала, что взятку передала К. за то, чтобы кафе не было закрыто, признаны достоверными и положены в основу приговора.

Из этих показаний усматривается, что после получения первой взятки К сообщил Завадской о поступлении жалобы из <адрес> об отравлении посетителей её кафе глазуньей. Она не поверила этому, но спорить не стала и передала К деньги в сумме № рублей за то, чтобы её не привлекали к административной ответственности и не закрыли кафе.

В ходе очной ставки с осужденным З указывала, что передавала ему взятки за то, чтобы он не закрывал закусочную и не привлек к ответственности за отравление в кафе людей (том № л. д. №).

Тем не менее, рассуждая о том, подлежат квалификации действия К. по получению взяток от З. как отдельные преступления или как единое преступление в форме общего попустительства, суд указал, что поводы для проведения проверок были разные - ложные сведения о пищевом отравлении и не указание в акте выявленных нарушений.

Изложенное не согласуется с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым деньги в сумме № рублей получены К за непринятие мер к приостановлению деятельности кафе, а не за освобождение от административной ответственности вообще, как вменено К, а сумма в № рублей получена им за непринятие мер по не имевшим место пищевым отравлениям.

Опровергая доводы защиты об оговоре К. с целью его увольнения, так как до него законные требования относительно водоснабжения и канализации предпринимателям не предъявлялись, суд, не ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, указал, что практически все предприниматели показали, что в период работы К. к административной ответственности не привлекались.

Более того, на листе 73 приговора судом указано, что лично К. до получения взяток предприниматели к административной ответственности не привлекались.

Однако как следует из материалов дела, приведенных в приговоре, в <Дата> из проходящих по делу лиц территориальным отделом Роспотребнадзора к административной ответственности не привлекались только П, С, В, М, П, Ф, Ф (магазин открыт за 2 месяца до передачи денег) и С.

Признавая К. виновным в получении взятки от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н. за освобождение последнего от административной ответственности по ст. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 КоАП РФ в связи с несоблюдением тех же пунктов СП, суд не учел, что ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а ст. 6.6 КоАП РФ – за нарушение требований к организации питания населения.

Как видно из показаний свидетеля Н, взятка была передана К. по результатам проверки магазина «<данные изъяты>» за непринятие мер по приостановлению его деятельности в связи с отсутствием вентиляции и вытяжки.

При этом, как подтверждено приведенными в приговоре материалами дела, К. были составлены: акт проверки от <Дата>, протокол об административном правонарушении № от <Дата> и вынесено постановление № от <Дата> о наложении на Н. административного штрафа по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.

Требования же пунктов 3.1 и 5.4 Санитарных правил, на нарушение которых указано в описании действий К., касаются водоснабжения и канализации и не относятся к устройству вентиляции.

По факту получения денег от предпринимателя Г. суд не придал значения его показаниям в ходе предварительного следствия, в которых, оспаривая законность требований осужденного относительно канализации и водоснабжения, Г указывал на то, что его предприятие является маленьким павильоном площадью 20-25 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 СП 2.3.6 1066-01 водоснабжением и канализацией обеспечиваются только стационарные организации торговли.

Вопрос о том, является организация торговли у Г. стационарной или нет, органами предварительного следствия и судом не выяснялся.

Между тем, от его решения зависит установление направленности умысла осужденного и правовая оценка его действий, поскольку по данному факту К. вменено получение взятки за отказ от проведения проверки именно в связи с отсутствием в магазине водоснабжения и канализации.

В приговоре суд ограничился приведением ответа Могочинской межрайонной прокуратуры, в котором указано о законности требований К. со ссылкой на требования Санитарных правил безотносительно к конкретным обстоятельствам уголовного дела, в том числе, по данному эпизоду.

Сделав общий вывод о получении К. взяток за незаконные действия (бездействие), суд первой инстанции не выполнил требования закона, в силу которых суд в приговоре должен дать оценку рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, по каждому из преступлений; ссылаясь в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание; если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, - обосновать квалификацию по каждому из них.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о невыполнении судом требований ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении каждого преступления, форма его вины и мотивы, не лишены оснований.

При таких данных приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежал пересмотру в апелляционном порядке не только в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с тем, что апелляционное определение не содержит мотивированных обоснованных ответов по всем поставленным вопросам, так как суд ограничился перечислением доказательств, относящихся ко всем эпизодам преступной деятельности К. и не привел анализа доказательств по каждому преступлению, не рассмотрел выводы о квалификации действий осужденного отдельно по каждому преступлению, президиум приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не рассмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения требований п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и устранение допущенных нарушений требует исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При таком положении кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от <Дата> – отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в силу положений части 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции.

Поэтому при новом апелляционном рассмотрении суду необходимо в зависимости от добытых данных дать надлежащую оценку доводам как апелляционной, так и кассационной жалоб осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом следует обратить внимание на то, что в апелляционном определении надлежит указать основания исключения из осуждения К. семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также обсудить вопрос о квалификации по данной статье других преступлений, учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе и те, в соответствии с которыми взятки, не превышающие по своему размеру № рублей, являются мелкими.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении К отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении К меру

пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до <Дата>.

Председательствующий Н.П. Шишкина

Копия верна, судья-докладчик: Бадагова Л.Ф.