Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Тимофеевой О.М. и Смолягина В.А. в интересах осужденного М., а также надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года, по которому

М., _______ года рождения, уроженец с. .................... района .......... АССР, ранее не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 900 000 рублей,

по ст. 199-2 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года,

по ч. 4 ст. 159 (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ) УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 400 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года.

Ч., _______ года рождения, уроженец г. .................... области, ранее не судимый, осужден:

по ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ) к лишению

свободы на 3 года со штрафом в размере 700 000 рублей,

по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на 2 года с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года.

По делу осуждены также П. и Р., в отношении которых надзорные жалобы не принесены.

Гражданский иск ОАО «1.» удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с М., П., Р. солидарно в пользу ОАО «1.» .......... руб. в возмещение материального ущерба.

Для обеспечения принудительного взыскания по гражданскому иску постановлено оставить без изменения постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кулагина А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова A.J1., полагавшего отменить приговор и кассационное определение, выступление с использованием видеоконференцсвязи осужденных М., Ч. и выступления адвокатов Тимофеевой О.М., Смолягина В.А. и Гладких Ю.С., поддержавших доводы надзорных жалоб и просивших об отмене судебных решений, выступления осуждённых П., Р., адвокатов Петрова М.М., Холмогоровой В.А., также просивших об отмене судебных решений, выступления представителей ОАО "1." Мантрова С.В. и Малахова И.С., просивших приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорные жалобы без удовлетворения,

президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от

декабря 2011 года М. и Ч. осуждены за совершение растраты, то есть, за хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ч. осужден также за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организации и повлекшее тяжкие последствия.

Кроме этого, М. и Ч. осуждены за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

М. осужден также за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2012 г. приговор в отношении М. и Ч. в части осуждения по ст. 199-2 УК РФ отменен, и уголовное преследование в отношении них прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Тот же приговор отменен в части гражданского иска о взыскании с М., П., Р. солидарно в пользу ОАО «1.» .......... руб. в возмещение материального ущерба и дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Тот же приговор в отношении М. изменен, исключено из вводной части приговора указание о наличии у М. высшего образования, исключено из приговора указание о признании в отношении М. отягчающим обстоятельством «более активной роли в совершении преступлений». Смягчено назначенное М. наказание в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ) - до 3 лет 8 месяцев со штрафом в размере 900 000 руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11 г. № 420-ФЗ) - до 3 лет 8 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 5 лет 8 месяцев

в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 400 000 рублей.

Тот же приговор в отношении Ч. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ему по ч.1 ст. 201 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11г. № 420-ФЗ), ст. 201 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г. № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ч. лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении М. и Ч. оставлен без изменения.

По делу осуждены также П. и Р., в отношении которых надзорные жалобы не принесены, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) проверяет дело и в отношении них.

В надзорной жалобе адвокат Тимофеева О.М. в защиту осужденного М. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Приговор по настоящему уголовному делу вынесен незаконным составом суда. На этапе досудебного производства судья С., постановивший позднее приговор по настоящему делу, принял решение об аресте Ч., осужденного вместе с М., и при этом дал оценку представленным органами предварительного расследования доказательствам. Данное незаконное решение было отменено кассационной инстанцией, однако С. принял участие в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу в нарушение принципа беспристрастности и непредвзятости суда. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, в качестве доказательств виновности М. в совершении растраты суд сослался на фонограммы записей телефонных переговоров М., протокол осмотра и прослушивания фонограмм, протокол обыска в жилище М. от 3 июня 2009 г., изъятые в ходе этого обыска таблицы и схемы, заключение судебно – почерковедческой экспертизы от 25 декабря 2009 г. в отношении изъятых при обыске у М. таблиц и схем. Прослушивание и запись телефонных переговоров М., являвшегося .......... были произведены в 2008 г. и рамках оперативного сопровождения уголовного

дела в нарушение требований ст. 448, 450 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в которых предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении специального субъекта, каковым являлся М. Основанием для прослушивания его телефонных переговоров явились постановление министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2008 г., хотя на тот момент уголовное дело в отношении М. не было возбуждено и обвинение не предъявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ (в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 апреля 2002 г. № ..., для проведения оперативно-технического мероприятия в отношении .......... необходимо было решение руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ на основании заключения коллегии, состоящей из 3-х судей Верховного суда Республики. Однако установленный законом порядок при проведении оперативно-технического мероприятия в отношении М. не был соблюден. Обыск в жилище М. был проведен 3 июня 2009 г. в рамках другого уголовного дела (№ ...), возбужденного по заявлению .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, в связи с причинением вреда интересам ОАО «2.» и ОАО «3.». Заявление или согласие коммерческих организаций на возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 201 УК РФ при этом отсутствовало.

Кроме того, уголовное дело № ... было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, выполнявших управленческие функции в ОАО «2.» и ОАО «3.» в период 2006-2007 годов, хотя следствию доподлинно были известны эти лица. Фактически возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц являлось способом придания ему видимости законности с целью обойти положения закона о .......... иммунитете, поскольку в рамках уголовного дела № ... были проведены следственные действия непосредственно в отношении ..........М., в том числе, обыск в жилище от 3 июня 2009 г. При этом решение о проведении обыска было принято ненадлежащим лицом - следователем по ОВД СЧ по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия) с согласия начальника следственной части по РОПД при МВД по Республике Саха (Якутия). М. отсутствовал при проведении в его доме обыска и не был уведомлен о проведении этого следственного действия, как

и Н., на имя которой данное жилище было зарегистрировано. В последствии 16 июля 2010 г. предварительное следствие по донному делу было приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а отдельные материалы из уголовного дела № ... были выделены и приобщены к материалам настоящего дела № ..., по которому 12 декабря г. постановлен обвинительный приговор в отношении М. Поэтому вывод суда о том, что при проведении обыска в жилище М. нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется и по настоящему делу протокол вышеназванного следственного действия является доказательством, не может быть признан обоснованным в силу требований ч.5 ст. 450 УПК РФ. Судебно-почерковедческая экспертиза проведена в нарушении ч.4 ст. 195 УПК РФ без согласия свидетеля М., но с использованием, в том числе, его подписи с протокола допроса в качестве свидетеля. Заключения судебно-строительных экспертиз не могли быть положены в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств, поскольку оформлены в нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и проведены без предоставления специалистам основной документации по строительству нефтепровода (проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом «********», исполнительной документации, составленной подрядчиком ОАО «********»). В действиях М. отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Его действия по перечислению .......... руб. на счет ООО «4.» на момент их совершения не носили противоправный характер, а были основаны на гражданско-правовом договоре. М. не являлся участником последующей сделки, связанной с заключением 10 апреля 2007 г. ООО «4.» и ЗАО НК «5.» договора займа и перечислением той же суммы в адрес ЗАО НК «5.», указанный договор не подписывал. Более того, после поступления на счет ООО «4.» .......... руб. не находились в ведении М. Материалами уголовного дела объективно установлено и не оспаривается стороной обвинения факт выполнения работ на нефтепроводе «********». В возражениях на кассационные жалобы прокурор указал на то, что эти работы были проведены не за счет перечисленных .......... руб., а других средств. Следовательно, по мнению обвинения и суда, было нарушено целевое расходование .......... рублей. Однако термин «нецелевое использование» может быть применим только по отношению к бюджетным средствам. Коммерческие организации свободны в распоряжении своими средствами. Воля собственника - ОАО ННГК «2.» была направлена на строительство нефтепровода, для реализации этой цели были изысканы и перечислены средства на счет ООО «4.». В ходе судебного разбирательства не установлен факт потребления, так же как и факт расходования М........... руб., растрата которых ему вменялась судом. Доказательств наличия у него корыстной заинтересованности в увеличении таким способом активов ЗАО НК «5.» не имеется, а вывод суда в данной части основан на предположении. ОАО ННГК «2.», признанное потерпевшим по делу, таковым себя не считает.

Ходатайство представителя ОАО ННГК «2.», заявленное в судебном заседании, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с отсутствием ущерба, судом безмотивно отклонено. В действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ. Обвинение его в совершении мошенничества основано исключительно на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - ..........Б. и бухгалтера К. Суд не дал оценку показаниям М. и имеющимся документам о том, что кредит за квартиру в полном объеме им погашен, но не за счет векселя № ..., а вследствие продажи доли акций авиакомпаний «********». Кассационное определение содержит в себе противоречия. Суд кассационной инстанции в резолютивной части кассационного определения исключил из приговора указание о признании в отношении М. отягчающим обстоятельством его «более активной роли в совершении преступлений». В то же время в мотивировочной части сослался на то, что «судом достоверно установлено лидирующее положение М. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору».

В надзорных жалобах адвокат Смолягин В.А. в защиту осужденного М. просит об отмене приговора и кассационного определения как незаконных, необоснованных и не справедливых, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Описание преступного деяния, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, по эпизоду № 3 приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по своим фактическим обстоятельствам за пределами обвинения, признанного судом доказанным, со ссылкой на квалифицирующий признак преступления (в составе группы лиц по предварительному сговору), который не предусмотрен диспозицией ст. 199-2 УК РФ. В то же время совершение преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору признано обстоятельством, отягчающим наказание М. В соответствии со ст. 163 УПК РФ решение о создании следственной группы оформляется постановлением, которое выносит руководитель следственного органа. По настоящему делу в нарушение ст. 163 УПК РФ был издан совместный приказ руководителей Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Саха (Якутия) и МВД по Республике Саха (Якутия) от 13 октября 2009 г. «О создании межведомственной следственно-оперативной группы», вследствие чего полученные этой следственной группой доказательства следует признать недопустимыми. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Л., конкурсного управляющего ОАО ННГК «2.», об отсутствии у данной организации ущерба в результате совершения осужденными преступлений, а также отклонил ее ходатайство о прекращении в связи с этим уголовного дела. Председательствующий С. в период предварительного следствия - 10 марта 2009 г. - вынес постановление об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором предрешил вопрос о виновности последнего и доказанности тех обстоятельств, которые не имели место быть в действительности, в том числе, о причастности Ч. к фальсификации документов. В дальнейшем судья С., несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ему был заявлен отвод по мотиву его необъективности, постановил обвинительный приговор в отношении Ч. В основу обвинительного приговора положены записи телефонных переговоров предположительно М. с другими абонентами. При этом фоноскопическая экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась. М. признан виновным в совершении преступлений по предварительному сговору с Ч., П., Р., однако в приговоре не установлено, где и при каких обстоятельствах М. вступил с указанными лицами в предварительный сговор и организовал совершение преступлений. Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела, по мнению защиты, подменил понятия хозяйственной деятельности и допустимого риска на преднамеренный и преступный характер действий и решений М. Между тем, в действиях последнего отсутствует состав какого- либо преступления.

По эпизоду № 1 доказательства, приведенные в подтверждение размера похищенных денежных средств (по заключению судебно-строительной экспертизы от 26 февраля 2010 г. - .......... руб., по заключению судебно-строительной экспертизы от 30 июля 2010 г. – .......... руб.), противоречат выводу суда, который указал, что М. с другими лицами было похищено .......... руб., в результате чего ОАО ННГК «2.» был причинен ущерб в сумме .......... рублей. Документально не подтвержден и не аргументирован вывод суда о том, что ЗАО НК «5.» было создано по инициативе М. и в 2006 – 2007 гг. являлось подконтрольным ему предприятием, что по его указанию ОАО «6.» учредило Общество «4.», .......... которого был назначен П., что в первой половине марта 2008 г. М. совместно с другими лицами принял решение о досрочном подписании между ОАО ННГК «2.» и ООО «4.» акта о приемке выполненных работ формы КС – 2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС - 3 на нефтепроводе «********». В ходе судебного следствия не опровергнуты доводы М. о фактическом выполнении строительных работ на нефтепроводе «********» и их оплате. Осмотр места происшествия - нефтепровода «********» в ходе следствия не проводился и соответствующий протокол не составлялся. Судебно- строительная экспертиза была проведена по делу не компетентными экспертами. Они обладали опытом работы только в части строительства зданий гражданского назначения. В удовлетворении ходатайства защиты в период судебного разбирательства о поручении проведения судебно - строительной экспертизы учреждению, специализирующемуся на проектировании и строительстве нефте- и газопроводов, было необоснованно отказано. Судом не установлены, а обвинением не доказаны факты невыполнения работ в 2007г. по строительству нефтепровода «********», что является основанием для оспаривания доводов о безвозмездности совершенных действий как основного признака хищения при заключении договора подряда между ОАО ННГК «2.» и ООО «4.». Судом не доказано, где и при каких обстоятельствах М., Ч. и П. договорились о совершении хищения .......... руб., принадлежащих ОАО ННГК «2.», не установлен фиктивный характер договора подряда от 20 февраля 2007 г., заключенный между ООО «4.» и субподрядчиками, не доказано наличие у М., Ч. и П. заинтересованности в заключенном договоре займа от 10 апреля 2007 г. между ООО «4.» и ЗАО НК «5.», наличие у М. корыстной цели при совершении растраты .......... рублей. Вывод суда о совершении М. мошенничества с векселем ООО КБ «******** Банк» № ... номиналом .......... руб. основан на предположениях.

В надзорной жалобе осужденный Чикачёв И.А. просит об отмене приговора и кассационного определения, считая, что его виновность в совершении преступлений не доказана. По мнению заявителя, суд уходит от существа расследуемых событий, пытаясь подменить понятия хозяйственной деятельности и допустимого риска на злонамеренный и преступный характер его действий и решений. По эпизоду растраты .......... руб. в пользу ЗАО НК «5.» он, реализуя полномочия при заключении договора подряда между ОАО ННГК «2.» и ООО «4.» от 20 февраля 2007 г., исходил из обоснованности и объективной необходимости, вызванными как решением Правительства Республики Саха (Якутия), так и коммерческими интересами организации, связанными с дальнейшей эксплуатацией нефтепровода «********». Основанием для перечисления ОАО ННГК «2.» .......... руб. в адрес ООО «4.» явились договорные обязательства ОАО ННГК «2.» перед ООО «4.», которые он обязан был исполнить. В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что работы на нефтепроводе «********» были не выполнены. Заключения судебно - строительных экспертиз не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку проводившие их эксперты Г. и В. не обладали знаниями и опытом в области строительства нефте- и газопроводов, полной

проектно-сметной документацией по строительству нефтепровода «********», предписаниями контролирующих органов Ростехнадзора по допущенным нарушениям технологического характера при строительстве нефтепровода «********» в период с 2001 г. по 2004 г., что исключило возможность дачи ими компетентных ответов на поставленные вопросы. Не достоверными являлись также выводы судебнобухгалтерской экспертизы, проведенной без первичных документов, позволявших установить объем запланированных работ и их фактическое исполнение. Вывод суда об осведомленности Ч. о заключении ООО «4.» и ЗАО НК «5.» договора займа на сумму .......... руб. носит предположительный характер и не подтвержден исследованными доказательствами. ООО «4.» после поступления на его расчетных счет от ОАО ННГК «2.» денежных средств в размере .......... руб. стало их полноправным собственником, и ОАО ННГК «2.» в лице заявителя не имело права и обязанности проверять финансовую деятельность ООО «4.». Стороной обвинения и судом не доказано, что договор подряда на строительство нефтепровода от 20 февраля 2007 г., заключенный между ОАО ННГК «2.» и ООО «4.» на сумму .......... руб., носил фиктивный характер, не установлена противозаконность и преступность договора займа от 10 апреля 2007 г., заключенного между ООО «4.» и ЗАО НК «5.» на сумму .......... руб., не доказана заинтересованность заявителя в заключении им договора от 20 февраля 2007 г. и наличие у него предварительного сговора с М. и П. на совершение хищения путем растраты .......... рублей. По эпизоду продажи дебиторской задолженности ОАО ННГК «2.» по долговым обязательствам ОАО «3.» в пользу ЗАО НК «5.» за .......... руб. суд признал, что в результате этой операции ОАО ННГК «2.» был причинен ущерб на сумму .......... руб. При этом факты воздействия заявителя на оценщиков и его вмешательство в оценочную деятельность по определению стоимости дебиторской задолженности не установлены, не нашел своего подтверждения вывод суда о причинении заявителем ущерба интересам ОАО ННГК «2.» в результате произвольного и невыгодного установления дисконта и продажи права требования процентов в пользу ЗАО НК «5.». Обвинительный приговор по настоящему уголовному делу вынесен незаконным составом суда. В период предварительного следствия судья С. при избрании заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении предрешил вопрос о виновности последнего и доказанности тех обстоятельств, которые не имели место быть в действительности. В связи этим данное постановление было отменено кассационной инстанцией. Принятие судьей С. по окончании предварительного расследования настоящего уголовного дела к рассмотрению по существу дает основание полагать, что он мог проявить предубеждение и вынести необоснованное решение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года по указанным надзорным жалобам возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов и осуждённого Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит приговор суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 ноября 2007г., от 17 июня 2008г. и постановлениях от 2 июля 1998г., от 23 марта 1999г., повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу, и постановлении приговора или иного судебного решения, и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Из материалов уголовного дела видно, что в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу судья С. вынес 10 марта 2009г. постановление об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором высказал свое мнение относительно виновности обвиняемого и доказательств по делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев 3 июля 2009г. кассационные жалобы и представление, отменила постановление от 10 марта 2009г. ввиду его незаконности и необоснованности, и указала, что доводы суда о возможности использования в дальнейшем Ч. фиктивных документов в связи с пропажей ряда финансово-хозяйственных документов и гербовой печати ОАО ННГК «2.» являются не состоятельными. Данное обстоятельство, то есть пропажа данных реквизитов именно по вине Ч., никем не подтверждено. Суд посвятил три листа постановления из четырех описанию вины Ч. в совершенном преступлении и даче оценки представленным доказательствам, что повлияло на вынесение незаконного решения.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу судья С. принял его к рассмотрению по существу и 12 декабря 2011г. постановил обвинительный приговор в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в том числе, в отношении Ч. и М.

При таких обстоятельствах приговор суда, как вынесенный незаконным составом, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум, в соответствии с п. 2, п. 3 ч. 7 ст. 410 УПК РФ, не предрешает выводы суда первой инстанции. Остальные доводы надзорных жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, президиум считает необходимым освободить М., Ч. и П. из-под стражи и избрать им, а также Р., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорные жалобы адвокатов Тимофеевой О.М. и Смолягина В.А. в интересах осужденного М., и надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля

года в отношении М., Ч., П. и Р. - отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

М., Ч. и П. из-под стражи освободить. Избрать в отношении М., Ч., П. и Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Е.В. Снегирёва