Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2018 года кассационнуюжалобу защитника Байрамова В.Х. о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 201 УК РФ (по факту списания 400 тонн угля) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 201 УК РФ (по факту списания 108,5 тонн угля) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года на основании ч.ч.1, 4 ст. 73 УК РФ подлежит исполнению реально в течение установленного судом срока.

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года; по ч.1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации;

ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, несудимый,

ФИО4, <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, несудимый,

осуждены каждый по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года; по ч.1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года каждому с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Приговором разрешён гражданский иск. Постановлено взыскать в солидарном порядке с осуждённых ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «<...>» ущерб, причинённый преступлением, в сумме 1 369 617 рублей 91 копейка; с ФИО2 и ФИО4 в сумме 934 361 рубль 56 копеек; с ФИО2 и ФИО3 в сумме 855 689 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения защитников Байрамова В.Х., Лобода А.А., осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение прокурора ЕАО ФИО5 об оставлении судебного решения без изменения, президиум суда ЕАО

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь начальником <...> то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил коммерческий подкуп, получив в декабре <...> года деньги за совершение незаконных действий в интересах ФИО2, а также умышленно в период с <...> по <...> злоупотребил своими полномочиями, используя свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимущества для начальника <...> ФИО2, причинив существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, ФИО1, являясь начальником котельной <...> то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимущества для начальника <...> ФИО2, причинив существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что являясь начальником <...> выполняя управленческие функции в коммерческой организации, совершил коммерческий подкуп, незаконно передав лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ФИО1, ФИО3 и ФИО4), деньги за совершение заведомо незаконные действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебного положения, а также совершил злоупотребление полномочиями, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимущества для себя, причинив существенный вред законным интересам и имущественный вред <...> а учитывая, что единственным учредителем <...> является Российская Федерация - существенный вред охраняемый вред охраняемым законом интересам государства.

Этим же приговором ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за то, что являясь начальниками котельных <...> то есть лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, совершили коммерческий подкуп, получив деньги за совершение незаконных действий в интересах ФИО2, а также умышленно злоупотребили своими полномочиями, используя свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимущества для начальника <...><...> ФИО2, причинив существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Преступления совершены осуждёнными в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 сентября 2017 года сторонами не обжалован.

В кассационной жалобе защитник Байрамов В.Х. не соглашается с приговором в части удовлетворения гражданского иска в виду несоответствующих расчетов при исчислении суммы ущерба. Просит судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что стоимость 1 тонны угля в соответствии с дополнительным соглашением № <...> от <...> составляла 3 181,12 рублей, дополнительным соглашением от <...> № № <...> - 3 348,91 рублей.

Из обвинительного заключения следует, что незаконные действия по списанию твердого топлива совершены ФИО1, как в <...>, так и в период с <...>.

Расчет причинённого ущерба определён без учёта списанного осуждённым ФИО1 угля до <...>, когда цена за 1 тонну составляла 3 181,12 рублей, а также после указанной даты, установившей цену твердого топлива 3 348,91 рублей за 1 тонну.

Согласно приведённым расчётам, если стоимость 1 тонны угля составляет 3 181,12 рублей, то размер причинённого ущерба за списание 508,5 тонн угля составляет 1 590 560 рублей, а не 1 702 951,25 рублей.

Обращает внимание, что с <...> по <...> года осуждённый ФИО1 незаконно списал 400 тонн угля и передал взаймы 100 тонн угля (однако ущерб рассчитан за 108,5 тонн угля), что в сумме составляет 500 тонн, а не 508,5 тонн. Более того, 100 тонн угля передавались осуждённым другой котельной, представители которой в судебном заседании не отрицали наличие долга перед котельной № <...>.

Вместе с тем, суд в своих расчётах привёл завышенный размер ущерба, постановив взыскать с ФИО1 и ФИО2 1 369 617,91 рублей.

Постановлением судьи суда ЕАО от 13 декабря 2017 года кассационная жалоба защитника Байрамова В.Х. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции. Основанием для передачи указаны существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела при назначении наказания, поскольку, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, судом признаны исключительными, а положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания применены только к одному составу преступления, предусмотренному ч.7 ст. 204 УК РФ. Аналогичное обстоятельство приведено судьей в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката Байрамова В.Х. о неверном исчислении размера причинённого ущерба фактически сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, поэтому удовлетворению не подлежат в силу ограничения, установленного ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которому судебные решения не могут быть обжалованы сторонами и пересмотрены в кассационном порядке по такому основанию.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, поэтому оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

В силу требований п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска с указанием соответствующих расчётов, на основании которых удовлетворены требования, и положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, на основании которых разрешён иск.

Не подлежат удовлетворению основания, послужившие поводом для передачи жалобы на кассационное рассмотрение о допущенном судом первой инстанции нарушении закона в части неприменения ст. 64 УК РФ ко всем составам преступлений, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, признаны по всем составам преступлений.

Статья 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривает возможность назначения виновному лицу более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, а именно, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьёй, или путём неприменения к виновному обязательного дополнительного наказания.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ (определение КС РФ от 20.11.2008 № 780-О-О; от 17.11.2009 № 1532-О-О), сложившейся судебной практики, применение положений статьи 64 УК РФ при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело, а не обязанностью.

Положения ст. 64 УК РФ не содержат указаний о её обязательном применении ко всем инкриминируемым виновному лицу преступлениям.

При вынесении приговора, суд посчитал возможным назначить ФИО3, ФИО4 и ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, не применив положения указанной нормы уголовного закона по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Такое решение суда не противоречит требованиям закона. Кроме того, совершённые ФИО3, ФИО4 и ФИО1 преступления не являются тождественными и однородными. Одно из них отнесено к категории тяжкого преступления, второе - средней тяжести. Разная и объективная сторона совершённых противоправных деяний осуждёнными. Поэтому суд, при назначении наказания ФИО3, ФИО4 и ФИО1 за каждое совершённое преступление, обеспечивал индивидуальный подход, посчитал возможным применить ст. 64 УК РФ только при назначении наказания по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, где минимальное наказание, указанное в санкции статьи - от 5 лет лишения свободы. Оснований к применению статьи 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ судом не было установлено. Данный вывод суда не нарушает требования уголовного закона.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при назначении дополнительного наказания осуждённым ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), осуждённому ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершенного этого деяния.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в законную силу.

Правильно квалифицировав действия, совершённые ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, как улучшающей положение осуждённых (изменение категории преступления), суд необоснованно назначил им дополнительное наказание.

Санкция ч.7 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ухудшает положение осуждённых, так как данный дополнительный вид наказания санкцией ч.4 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения осуждёнными ФИО1, ФИО4 и ФИО3 противоправного деяния, не предусматривался.

Несмотря на это, суд, без ссылки на ч.3 ст. 47 УК РФ, не приводя мотивов принятого решения, назначил дополнительное наказание занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях.

Хотя осуждённому ФИО6 дополнительное наказание назначено по ч.3 ст. 47 УК РФ, его также нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Как следует из приговора, суд 1-ой инстанции назначил осуждённым ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях, что противоречит положениям ст. 47 УК РФ.

Допущенные судом 1-ой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и влекут исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки о назначении дополнительного наказания осуждённым ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), осуждённому ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), так и окончательного наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

1.Кассационную жалобу защитника Байрамова В.Х. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 сентября 2017 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку об исполнении в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 73 УК РФ реального отбытия дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 три года осуждёнными ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в течение установленного срока.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий