Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора <...> о пересмотре приговора Ленинского районного суда ЕАО от 08.02.2017 и апелляционного определения суда ЕАО от 25.07.2017 в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Жукалиной А.И., пояснения осуждённых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Гурской Е.В. и Миляйкина В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ЕАО ФИО3, полагавшего необходимым изменить приговор Ленинского районного суда ЕАО от 08.02.2017 и апелляционное определение суда ЕАО от 25.07.2017 по доводам кассационного представления, президиум суда Еврейской автономной области

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 08 февраля 2017 года

ФИО4, <...>, а также

ФИО1, <...> несудимый, содержавшийся под стражей с 20.08.2015;

ФИО2, <...>, несудимый, под стражей по данному делу не содержавшийся,

осуждены (каждый) по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы: ФИО1 и ФИО4 - к 8 годам в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 - с применением ст.64 УК РФ к 3 годам в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО4, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, совершённый в отношении К..

Преступление совершено в ночное время 22.05.2015 в селе <...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением суда ЕАО от 25.07.2017 приговор Ленинского районного суда от 08.02.2017 изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки: на причинение потерпевшему К. «значительного» материального ущерба; на протокол осмотра предметов от 09.11.2015 <...>), признанного судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством; на осуждение ФИО4, ФИО1 и ФИО2 за разбой, совершенный «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору».

Действия осуждённых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО4 и ФИО1 - 6 лет 6 месяцев каждому, ФИО2 - 2 года, с отбыванием каждым из осуждённых наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его пересмотреть. Ссылаясь на п. 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также на материалы дела и показания потерпевшего, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора не учёл все обстоятельства, ухудшив тем самым его положение. Просит приговор пересмотреть и вынести новое решение, переквалифицировав его действия.

Постановлением судьи суда ЕАО от 14 декабря 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области.

После передачи кассационной жалобы осуждённого ФИО1 и материалов уголовного дела на рассмотрение президиума суда Еврейской автономной области поступило кассационное представление заместителя прокурора <...> в отношении того же осуждённого ФИО1, а также в отношении осуждённого ФИО2 по тому же уголовному делу и по тем же правовым основаниям.

Из кассационного представления следует, что при совершении преступления, инкриминированного всем осуждённым, только ФИО4 использовал нож, приставив его к шее потерпевшего, тем самым используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 нож не использовали и им не угрожали. По мнению автора кассационного представления, осуждённые ФИО1 и ФИО2 должны нести ответственность за действия, совершённые лично ими, в связи с чем следует исключить из квалификации действий осуждённых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», переквалифицировать их действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ со снижением размера назначенного наказания.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.01.2014 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (в редакции от 03.03.2015), если кассационная жалоба одного из субъектов обжалования, передана судьёй на рассмотрение суда кассационной инстанции, то кассационные жалобы или представление других субъектов обжалования, в том числе прокурора, поданные в отношении этого же осуждённого по тем же или иным правовым основаниям, передаются судьёй на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления.

С учётом изложенного президиум суда Еврейской автономной области считает возможным рассмотреть кассационные жалобу осуждённого ФИО1 и представление заместителя прокурора <...> в одном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Президиум суда Еврейской автономной области считает, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Следует отметить, что фактические обстоятельства совершенного ФИО4, ФИО1 и ФИО2 преступления судами первой и второй инстанций установлены правильно.

Вместе с тем с юридической оценкой судом апелляционной инстанции действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нельзя согласиться, поскольку она дана без учёта всех обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

При переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ суд апелляционной инстанции указал, что из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний потерпевшего К. доказан тот факт, что умысел у осуждённых на совершение хищения имущества потерпевшего возник в момент угрозы ФИО4 применения насилия опасного для жизни и здоровья К., с применением ножа, используемого в качестве оружия. То есть, в судебном заседании было установлено, что у осуждённых отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего К..

В этой связи в отношении осуждённых ФИО4, Нирки и ФИО2 из приговора исключены ссылки об их осуждении за разбой, совершённый «с незаконным проникновением в жилище» и «группой лиц по предварительному сговору».

Между тем, при отсутствии предварительного сговора между осуждёнными и установленных судом обстоятельствах угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, только со стороны ФИО4, суд сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака разбоя, как совершённого «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Однако, несмотря на то, что предметов, используемых в качестве оружия, осуждённые ФИО1 и Костылев сами не применяли, но воспользовавшись угрозойФИО4 применения к потерпевшему К. насилия, опасного для жизни и здоровья, и ФИО1, и ФИО2, желая завладеть чужим имуществом, собирали в доме последнего его имущество.

В силу ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а сами действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Внесение указанных изменений в квалификацию действий осуждённых ФИО1 и ФИО2 влечёт каждому смягчение наказания, при назначении которого президиум суда ЕАО учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления каждым из осуждённых, обстоятельства его совершения, данные об их личности, приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признаны его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления и добровольное частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при снижении размера назначенного ему наказания президиум суда ЕАО не усматривает.

Каких-либо иных, помимо указанных в кассационных жалобе и представлении, поводов к изменению приговора и апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 25 июля 2017 года в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Ленинского районного суда ЕАО от 08.02.2017 и апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 25.07.2017 ссылки на осуждение ФИО1 и ФИО2 за совершение разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Переквалифицировать действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 (каждого) с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок

- ФИО1 - 6 (шесть) лет;

- ФИО2 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

с отбыванием каждым из осуждённых данного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2, а также ФИО4 оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 считать удовлетворённой частично, кассационное представление заместителя прокурора <...> - удовлетворённым.

Председательствующий В.В. Старецкий