Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Ким Э.В. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года, которым ФИО3 , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2011 года, с зачётом времени содержания ФИО3 под стражей с 27 мая 2010 года по 17 февраля 2011 года.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено 7 апреля 2011 года, приговор суда изменен: действия ФИО3 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначено 8 лет лишения свободы, и с ч.2 ст.116 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначено 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., адвоката Ким Э.В., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы в полном объеме, мнение первого заместителя прокурора области Михеева В.М., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении ФИО3 изменить, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш., и в нанесении из хулиганских побуждений побоев Ка. Преступления совершены в с.Палтога Вытегорского района Вологодской области 21 мая 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину он не признал.

В надзорной жалобе адвокат Ким Э.В., выражая несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в нанесении побоев Ка. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что позиция потерпевшего в части неумышленности действий осужденного не нашла отражения в приговоре. Указывает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 18.02.2011г., в неразъяснении стороне защиты права на отвод при замене государственного обвинителя, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о телефонных соединениях и месте нахождения абонента ФИО3 в период с 20 по 25 мая 2010 года и в проведении биологической экспертизы обуви ФИО3, вынесении постановлений о вызове и приводе неявившихся потерпевших и свидетелей без выяснения мнения сторон по данному вопросу и незаконном оглашении показаний свидетелей Б. и Н. при наличии возражений стороны защиты. Прилагает к жалобе ксерокопию заявления Б. от 13.10.2012г., заверенного и.о.нотариуса в г.Санкт-Петербурге, а также сообщение начальника отделения УФМС России по Вологодской области в Вытегорском районе от 17.10.2012г. о прохождении Б. на момент рассмотрения уголовного дела перерегистрации в г.Вытегре, которые, по мнению защитника, подтверждают необоснованность действий суда и государственного обвинителя в части оглашения показаний Б.. Ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ш., свидетелей П., Ф., Б., Н., К., А., С., и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которым в приговоре были даны надлежащие анализ и оценка.

Доводы о незаконном оглашении показаний свидетелей Б. и Н. являлись предметом кассационного рассмотрения и были мотивированно отклонены.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу также не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке.

Постановления об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой потерпевших и свидетелей судом вынесены с учётом мнения сторон. Одновременно судом были приняты все исчерпывающие меры по вызову и приводу неявившихся лиц, что соответствует положениям ч.1 ст.253 УПК РФ.

В связи с заменой государственного обвинителя, как видно из протоколов судебного заседания от 25 октября 2010 года и 11 ноября 2010 года, каждый раз объявлялся состав суда, при этом отводов не было заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2011 года судья удалялся в совещательную комнату для постановления приговора, объявив время провозглашения приговора в 14 часов 30 минут 18 февраля 2011 года. Приговор вынесен и провозглашен в установленный срок, судебное заседание закрыто в 14 часов 50 минут 18 февраля 2011 года.

Замечаний на протоколы судебного заседания сторонами не принесено.

Учитывая изложенное, президиум не находит оснований для отмены судебных решений по доводам надзорной жалобы.

Вместе с тем, президиум полагает необходимым изменить приговор суда и кассационное определение в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор, переквалифицировал действия ФИО3 на соответствующие статьи в новой редакции.

Однако при этом судебной коллегией не было учтено, что применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в соответствии со ст.10 ч.2 УК РФ предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом с учётом как общих начал наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, так и новых пределов санкций соответствующих статей.

Поэтому президиум полагает необходимым в связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий уголовный закон сократить назначенное ФИО3 наказание по ст.111 ч.4 УК РФ в новой редакции.

Кроме того, признавая М.С.АБ. виновным по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признавая ФИО3 виновным в нанесении побоев Ка. из хулиганских побуждений суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. хулиганские побуждения не нашли подтверждения и носят предположительный характер. Не расписано судом в чем заключается объективная сторона хулиганства и в действиях осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Ка., хотя все действия ФИО3 по отношению к обоим потерпевшим осуществлялись практически одновременно.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Ка. заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение побоев не писал, как в ходе предварительного расследования, т.1 л.д. 107-109, так и в ходе судебного разбирательства. т.3 л.д. 76, заявлял о нежелании привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах президиум считает, что квалифицирующий признак причинения побоев «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения, действия ФИО3 по этому эпизоду подлежат переквалификации на ст. 116 ч.1 УК РФ, которая относится к уголовным делам частного обвинения, а так как нет заявления потерпевшего, то оно подлежит прекращению по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и оправданное лицо в этом случае имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум областного суда

п о с т а н о в и л :

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2011 года в отношении осужденного ФИО3 изменить:

уголовное дело по эпизоду в отношении потерпевшего Ка. прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего. Признать за осужденным по этому эпизоду право на реабилитацию.

Исключить назначение осужденному окончательного наказания по ст. 69 ч.3 УК РФ. Считать ФИО3 осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ВЗ).

Смягчить размер назначенного осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26–ФЗ) наказания с 8 лет до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении ФИО3 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Кима Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Крылов

Копия верна, судья

областного суда Ю.А. Подаровский