Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2015 года в отношении

Салманова С.Н.о., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого,

осужденного по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Салманову С.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ему исчислен с 31 марта 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы представления, осужденного Салманова С.Н.о. и его защитника адвоката Плаксунову Т.А., просивших приговор отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Салманов С.Н.о. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, на лугу, расположенном на западной окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии примерно 500 метров от жилых домов вышеуказанного хутора, между К. с одной стороны, Салмановым С.Н.о. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с другой стороны, произошел конфликт по причине того, что овцы, принадлежащие Салманову С.Н., паслись на лугу, принадлежащем матери К. – гражданке К.А.Н.К. стал с помощью косы выгонять указанных овец с луга, высказывая недовольство Салманову С.Н. Конфликт между Салмановым С.Н., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и К. перерос в борьбу, в ходе которой Салманов С.Н., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали избивать К. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, со стороны спины обхватило К. руками за шею, удерживая его, а Салманов С.Н. нанес несколько ударов руками в область груди и в область головы К. В свою очередь К., ударив локтем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, освободился от захвата, в это время Салманов С.Н., используя монтировку, находящуюся при нем, нанес К. один удар в область груди и один удар в область головы. От удара по голове К. упал на землю. Салманов С.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К., нанесли каждый около 3-4 ударов руками по различным частям тела К., а затем ногами каждый нанес около 5-7 ударов по голове и телу. После этого Салманов С.Н. сел на лежащего на земле К. и нанес ему еще около 4-5 ударов руками по голове. Данными преступными действиями Салманова С.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, К. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 29 от 18 января 2011 года у гражданина К. имеются повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента обращения (возможно 7 сентября 2010 года). Повреждение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня). Повреждение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекшей развитие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Согласно заключению экспертов № 8 от 19 марта 2012 года в период совершения в отношении К. противоправных деяний он каким-либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время К. обнаруживает признаки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Принимая во внимание текущее состояние К. в совокупности с признаками декомпенсации личности, обнаруженными индивидуальными психологическими особенностями, снижением критических и прогностических способностей, а также противоречивость показаний К. до поступления в стационар и после стационирования, способность правильно воспринимать обстоятельства, запоминать их и давать показания существенно снижена. В период совершения в отношении него противоправных деяний К. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расстройство К. связано с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА травмой, перенесенной им 7 сентября 2010 года.

Согласно заключению эксперта № 330 от 01 июня 2012 года телесное повреждение, причиненное гражданину К., в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (по клиническим данным), перенесенной им 7 сентября 2010 года, повлекло за собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расстройство в виде «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, правильность квалификации содеянного и назначения наказания. В обоснование представления его автор указывает следующее: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, а потому в силу ч.3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания; как следует из материалов уголовного дела, именно противоправные и аморальные действия потерпевшего К. послужили поводом для совершения Салмановым С.Н. в отношении него преступления, однако это не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, также как и судом апелляционной инстанции, указавшим, что вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим являлся предметом оценки суда; однако данный вывод суда второй инстанции не соответствует действительности, так как в приговоре лишь констатируется, что в действиях виновного отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку Салманов С.Н. защищал животных и мог избрать для этого иной законный способ; кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно: из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы; учитывая, что преступление совершено Салмановым С.Н. 7 сентября 2010 года, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ применению подлежала именно данная редакция уголовного закона, указание на которую в приговоре отсутствует.

На кассационное представление потерпевшим К. поданы возражения, в которых К. считает кассационное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Салманова С.Н.о. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего К., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, об обстоятельствах его избиения 7 сентября 2010 года Салмановым С.Н.о. и О. и причинения телесных повреждений; показаниями представителя потерпевшего К.А.Н., свидетелей К., Ж., эксперта Г.

Показания указанных выше лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку относительно значимых по делу обстоятельств они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Салманова С.Н.о. либо на квалификацию его действий, не содержат.

Кроме того, показания указанных выше лиц согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре: протоколами принятия устного заявления потерпевшего К., осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной медицинской экспертизы № 29 от 18 января 2011 года, справками врача-психиатра, заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 8 от 19 марта 2012 года, заключением эксперта № 330 от 1 июня 2012 года.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинских экспертов № 106-пк от 19 мая 2014 года, суд дал надлежащую оценку в приговоре и оценил каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно указано в приговоре, что выводы экспертов в заключении № 106-пк от 19 мая 2014 года о том, что подтвердить или опровергнуть указанный у К. диагноз не представляется возможным, не влияют на доказательственное значение приведенных выше экспертиз, поскольку ответ экспертов не однозначен, выводы предыдущих экспертиз не опровергает, а совокупность имеющихся остальных доказательств является достаточной для вывода о том, что у К. действительно имелись указанные в заключениях № 29 и № 8 повреждения.

То обстоятельство, что следствием не была установлена и изъята монтировка, не влияет на выводы суда о доказанности вины Салманова С.Н.о.

Судом была исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила прийти к однозначному выводу о доказанности вины Салманова С.Н.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расстройство, совершенном группой лиц, и правильно квалифицировать его действия.

Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенные в отношении Салманова С.Н. приговор и апелляционное определение этим требованиям закона соответствуют не в полной мере.

Как следует из ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Салманову С.Н. суд учел, что отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного права), а аморальность – несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как следует из материалов уголовного дела, именно такое поведение потерпевшего К. явилось поводом для совершения Салмановым С.Н. в отношении него преступления.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что осужденный осуществлял выпас овец на территории луга, расположенного на западной окраине АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Потерпевший, полагая, что соответствующий земельный участок принадлежит его матери, стал с помощью косы выгонять овец с луга; при этом правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о наличии у К. каких-либо прав именно на этот земельный участок, в уголовном деле не имеется, а по информации администрации муниципального образования собственность на него не разграничена. Салманов С.Н. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, защищая принадлежащих ему овец, вступили в конфликт с потерпевшим. При этом последний причинил осужденному средней степени тяжести вред здоровью, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского района Ростовской области от 13 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ.

Затем виновный и другое лицо в ответ на поведение К. причинили ему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший психическое расстройство.

Таким образом, со всей очевидностью следует, что именно указанные противоправные и аморальные действия потерпевшего послужили поводом для совершения в отношении него преступления. Это не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, также как и судом апелляционной инстанции, указавшим, что вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим являлся предметом оценки суда. Однако данный вывод суда второй инстанции не соответствует действительности, так как в приговоре лишь констатируется, что в действиях виновного отсутствуют признаки необходимой обороны, поскольку Салманов С.Н. защищал животных и мог избрать для этого иной законный способ.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно: из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что преступление совершено Салмановым С.Н. 7 сентября 2010 года, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ применению подлежала именно данная редакция уголовного закона, указание на которую в приговоре отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены именно такие существенные нарушения уголовного закона, которые в итоге повлияли на исход дела, правильность квалификации содеянного и назначения наказания, то есть разрешения его по существу.

С учетом изложенного приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2015 года подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2015 года в отношении Салманова С.Н.о. изменить:

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- переквалифицировать действия Салманова С.Н.о. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий