Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе ФИО5 на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года, которым ходатайство осужденного

ФИО5,

<данные изъяты> судимого:

1) 1 декабря 2011 года Верховным Судом РТ по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

2) 2 августа 2013 года Бугульминским городским судом РТ по части 4 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- об изменении категории преступления и изменении вида исправительного учреждения по приговору Бугульминского городского суда РТ от 2 августа 2013 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года постановление суда оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав адвоката Фаррахову Р.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного Суда РТ от 1 декабря 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года. При этом осужденный просил изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, а также изменить место отбывания наказания на колонию общего режима.

Постановлением Бугульминского городского суда РТ от 19 ноября 2013 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, либо направить материал на новое судебное разбирательство.

Президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материала, в своем ходатайстве ФИО5 просил пересмотреть приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года. При этом осужденный приводил доводы о необходимости изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, что повлечет изменение вида исправительной колонии, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Между тем суд рассмотрел ходатайство осужденного применительно к приговору Бугульминского городского суда РТ от 2 августа 2013 года, хотя преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, за совершение которого ФИО5 осужден данным приговором, и так относится к категории тяжких преступлений. Следовательно, необходимости в разрешении вопроса об изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, не имелось. Кроме того, изменение категории данного преступления не влечет изменения вида исправительной колонии.

Приговор Бугульминского городского суда РТ от 2 августа 2013 года постановлен после вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года, и в данном приговоре содержится суждение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, вопрос о пересмотре приговора Бугульминского городского суда РТ от 2 августа 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года не мог быть рассмотрен в порядке статьей 396, 397, 399 УПК РФ.

Не имелось также оснований и для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года, так как данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде.

Так, постановлением Бугульминского городского суда РТ от 30 июля 2013 года ходатайство осужденного о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года, изменении категории совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое, изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима оставлено без удовлетворения.

Таким образом, имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-14, 401-15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года в отношении ФИО5 отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Председательствующий М.М. Хайруллин