Гражданский кодекс часть 1

- 19.08.2008 года Калачинским городским судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 19.05.2008 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 08.06.2010 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 28.05.2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

с учетом постановления Горьковского районного суда Омской области от 31.01.2011 года, вынесенного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества К-ва Е.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К-ва Е.В.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К-ва Е.В.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2008 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным покушении на открытое хищение имущества К-ва Е.В., в тайном хищении имущества К-ва Е.В., а также в угоне автомобиля К-ва Е.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильности назначения наказания по ст. 70 УК РФ. Указывает, что неотбытая часть по приговору Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2008 года - 5 месяцев 20 дней. Однако, судом на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по обжалуемому приговору присоединено 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что при этом судом применялся принцип частичного сложения. Полагает, что наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено ему не правильно.

Кроме того, ссылается на тот факт, что суд в резолютивной части приговора ошибочно назначил наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту угона автомобиля

К-ва Е.В.).

Полагает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствуют признаки состава данного преступления.

Также выражает свое несогласие с обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения комбинезона К-ва Е.В., поскольку стоимость данного комбинезона в размере 1700 рублей документально не подтверждена. Полагает, что в данном случае им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения указание на осуждение его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения указание на осуждение его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снизить размер наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., заключение прокурора Штейнбаха В.И., исследовав материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена в полном объеме, не вызывает сомнений.

Деяниям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд верно квалифицировал его действия в части кражи комбинезона по ч.1 ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 1 700 рублей. Потерпевший К-в последовательно указывал, что именно за эту цену он приобрел комбинезон, надевал его лишь однажды, а потому вещь была новой. Каких-либо опровержений показаниям потерпевшего в судебном заседании не имелось, подсудимый ФИО1 признавал в этой части вину полностью, то есть соглашался с оценкой похищенного имущества. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований подвергать сомнению заявленную потерпевшим стоимость комбинезона.

Доводы осужденного о необходимости вмешательства в резолютивную часть приговора суда в связи с тем, что судом ошибочно назначено наказание по ст. 161 УК РФ вместо ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К-ва Е.В.), не состоятельны.

Из материалов дела следует, что постановлением Горьковского районного суда Омской области от 31.01.2011 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, внесены изменения в резолютивную часть приговора суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что окончательное наказание ФИО1 приговором Горьковского районного суда Омской области от 18.01.2011 года назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2008 года, при этом ко вновь назначенному наказанию было присоединено 6 месяцев лишения свободы.

Судом при определении окончательного размера наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ не учтен тот факт, что неотбытое наказание по предыдущему приговору составляло 5 месяцев 20 дней лишения свободы.

Согласно требованиям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, как следует из материалов дела, указанные требование Закона судом соблюдены не были.

В этой связи, президиум приходит к выводу, что окончательное наказание осужденному ФИО1, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2008 года, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 18.01.2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.