Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Касым Л.Я., изложившей обстоятельства дела, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым изменить судебные решения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года

ФИО3, (...) года рождения, уроженец (...), не судимый,

осужден по ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере (...) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года. На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 по 28 июня 2013 года, постановлено считать подлежащим к отбытию наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тюляев признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия в период времени с 12 июня 2012 года по 26 июня 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно – процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Пишет, что судами не обеспечено его право на справедливое разбирательство, предполагающее соблюдение принципа состязательности и равенства сторон. В приговоре указаны и раскрыты лишь доказательства стороны обвинения. Время совершения преступления не установлено. Указанные в приговоре периоды времени, суммы полученных им денег основаны на показаниях свидетеля А., других доказательств не представлено. В нарушение положений п.1 ст.307 УПК РФ не установлена принадлежность стеклобоя, за который он получал от А. деньги. Указывает, что на территории завода хранился также стеклобой, принадлежащий ООО «Ю», при продаже которого А. за наличный расчет он выступал как физическое лицо, полномочия руководителя завода не использовал, в связи с чем преступления, предусмотренного главой 23 Уголовного кодекса РФ не совершал.

Подвергает сомнению показания свидетеля В. о том, что в ее присутствии он обсуждал с А. вопросы дополнительной оплаты стеклобоя наличными деньгами. Указывает, что в указанное в приговоре время (за исключением последнего эпизода) он работал в должности заместителя директора и в его обязанности не входил контроль за исполнением договоров продажи вторсырья и стеклобоя.

Пишет, что его действия по эпизоду от 26 июня 2013 года нельзя квалифицировать по ч.3 ст.204 УК РФ, поскольку никакие действия (бездействия) в интересах А. он в указанный день не совершал и не мог совершить, так как 27 июня 2013 года работал последний день. Передача денег 26 июня 2013 года спровоцирована сотрудниками полиции. Согласно стенограмме разговора между ним и А. была договоренность о том что (...) тысячи рублей: половину долга от реализации стеклобоя она положит на счет его мобильного телефона. Приход А. в его кабинет и передача ею денег в сумме (...) рублей под контролем сотрудников полиции является подстрекательством к совершению преступления и влечет прекращение уголовного преследования. Обращает внимание, что ему вменено получение лишь части этой суммы, кроме того, до 26 июня 2013 года сотрудники правоохранительных органов дважды фиксировали факты передачи ему денег А., однако в объем обвинения они не вошли. Неоднократное проведение оперативного эксперимента противоречит закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указывает, что фактически был задержан сразу после оперативного эксперимента, поэтому проведение осмотра места происшествия в отсутствие защитника является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

Считает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях незаконным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать должности возможно лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Ссылаясь на отсутствие в деле заявления либо согласия ОАО «Р» о привлечении его к уголовной ответственности, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению. Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению в части наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время совершения преступления, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: последовательных показаниях свидетеля А. о требовании Тюляева платить наличными по 500 рублей за каждую тонну поставляемого заводом в адрес ООО «А» стеклобоя в качестве гарантии осуществления поставок в рамках ранее заключенного договора, а также о времени, месте и суммах переданных ему денежных средств; показаниях свидетеля В. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что А. должна выплачивать ФИО3 500 рублей наличными сверх установленной договором суммы за тонну полученного ею вторсырья, который без предварительной оплаты предыдущей партии и согласия ФИО3 не отгружался; оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Ю. на предварительном следствии о личном контроле ФИО3 за отгрузкой стеклобоя А.; показаниях свидетеля Н. об основаниях и обстоятельствах проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получило подтверждение заявление А. о незаконных требованиях ФИО3, зафиксировано получение им денежного вознаграждения; товаро - транспортных накладных и финансовых документах, подтверждающих поставку ПЛВЗ "П" стеклобоя ООО «А" и его оплату безналичным путем; показаниях ФИО3 в качестве подозреваемого, исследованных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о неоднократном получении от А. незаконного вознаграждения; иных изложенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Их допустимость, достоверность и в совокупности достаточность для разрешения уголовного дела сомнений не вызывает. Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд не только привел в приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, но и указал мотивы, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты о его непричастности к совершению преступления, оговоре себя в ходе следствия. Принадлежность стеклобоя, за который Тюляев получал от А. незаконное вознаграждение, судом установлена, он признан виновным в получении незаконного вознаграждения лишь за стеклобой, принадлежащий ПЛВЗ "П", отгруженный в ООО «А" по официально оформленным документам и оплаченный безналичным путем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО3 о незаконности проводимых в отношении него оперативно - розыскных мероприятий, провокации 26 июня 2013 года со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными. Умысел на незаконное получение денежных средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции и был реализован еще до обращения А. в правоохранительные органы. Фиксация получения незаконного вознаграждения 26 июня 2013 года проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», предусмотренного Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Незаконное вознаграждение в сумме (...) рублей передавалось за поставки, осуществленные в адрес ООО «А» 24 мая 2013 года, то есть за ранее совершенные в интересах А. действия, остальная сумма являлась оплатой стеклобоя, не принадлежащего заводу. Передача денег под контролем сотрудников полиции не свидетельствует о провокационности их действий, поскольку это не исключало свободу выбора ФИО3.

Вопреки утверждению осужденного осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела и задержания его в порядке ст.91-92 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Возбуждение уголовного дела в отсутствие заявления и согласия ОАО "Р" не является нарушением закона, поскольку в результате его действий вред причинен интересам иной организации.

Правовая оценка действий ФИО3 является правильной.

Наказание в виде штрафа назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, суд неправильно применил положения ст.47 УК РФ в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать только должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение по делу Президиум находит необходимым изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2014 года в отношении ФИО3 изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Шмотикова