Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу защитника Шерстнёва Е.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2014 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 марта 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 , кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на указанное апелляционное определение от 05.03.2015 года в отношении тех же осуждённых.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы; мнения: заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А., поддержавшего кассационное представление; осуждённого ФИО1 и его защитников Шерстнёва Е.Ю., Поповой И.С., поддержавших кассационную жалобу; президиум

установил:

Обжалуемым приговором от 24.10.2014г.

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не имевший судимости;

осуждён к лишению свободы: по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) по каждому из трёх преступлений на 1 год и в соответствии с ч.2. ст.69 УК РФ окончательно на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу: ОАО «ТМ» *** рублей; ОАО «ТПМ» *** рублей; ОАО «ТСП» *** рублей; ОАО «ТЗО» *** рублей; ОАО «ПХМ» *** рублей; ОАО «КЛЗ» *** рублей;

ФИО2 , *** года рождения, уроженец ***, не имевший судимости;

осуждён по ч.4 ст.33-ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) по факту незаконного увеличения расходов ОАО «ТСК» на 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

От отбывания наказания, назначенного по ч.4 ст.33-ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) ФИО2 освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор от 09.07.2014г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранены аресты на имущество ФИО1 и ФИО2 , наложенные в ходе предварительного расследования, до рассмотрения гражданских исков по существу.

Обжалуемым приговором от 24.10.2014г.-

ФИО1 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), то есть в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства:

по факту незаконного установления тарифа для группы «СП в период 26 декабря 2005 года-28 декабря 2006 года;

по факту незаконного регулирования деятельности ООО «КТС» в период 19 июня-28 ноября 2007 года;

по факту незаконного регулирования деятельности ООО «ТНС» в период 27 июня-29 июля 2006 года и незаконного увеличения расходов ОАО «ТСК» в период 28 декабря 2006 года - 9 октября 2007 года;

ФИО2 признан виновным в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах растраты вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период 26.01.2005г.-24.12.2007г., а также в подстрекательстве 09.10.2007г. к превышению ФИО1 должностных полномочий.

Обжалуемым апелляционным определением от 05.03.2015г. данный приговор:

в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы «СП и по факту незаконного регулирования деятельности ООО «КТС» отменён.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по:

ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы «СП возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного регулирования деятельности ООО «КТС» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключено из приговора назначение ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

в отношении ФИО2 -изменён: исключено указание о назначении ему наказания по ч.4 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Шерстнёв Е.Ю., не оспаривая по существу решений суда второй инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по факту незаконного установления тарифа для группы «СП и о прекращении его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту незаконного регулирования деятельности ООО «КТС», ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ по факту незаконного регулирования деятельности ООО «ТНС» и незаконного увеличения расходов ОАО «ТСК», а также в части решения по гражданским искам.

По его мнению, судом апелляционной инстанции допущены следующие противоречия.

Защита неоднократно на стадии рассмотрения дела судом обращала внимание на нарушение требований п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В данном пункте прямо указано, что в обвинительном заключении должны быть указаны конкретные нормы со ссылкой на статью, часть, пункт, которые, по версии стороны обвинения, превышены. При отсутствии требуемой конкретизации уголовное дело безапелляционно подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции именно по данному основанию принял решение о возвращении дела прокурору по эпизоду с лже-потерпевшими из числа некоторых абонентов ООО «СП», о чём указано на стр. 16 апелляционного определения.

При этом можно заметить, что по двум оставшимся эпизодам также допущено нарушение п. 22 названного Постановления Пленума.

По эпизоду с абонентами ООО «СП» в обвинении ошибочно заявлены нарушенными п. 54 «Основ ценообразования...» и п. 27 «Методических рекомендаций...», которые в действительности не содержат конкретизации прав и обязанностей ФИО1

По эпизоду с ОАО «ТСК» и с ООО «КТС» приведена ссылка по сути на те же нормативные акты вообще без конкретизации каких-либо пунктов, статей или хотя бы разделов.

На стр. 17 апелляционного определения указано, что в связи с нарушением п. 22 названною Постановления Пленума дело в части регулирования деятельности ООО «СП» возвращается прокурору, в связи с чем «..другие доводы апелляционных жалоб адвоката Шерстнёва Е.Ю. и осужденного /ФИО1, относительно данного преступления рассмотрению не подлежат».

Вопрос: почему же судебная коллегия при одних и тех же нарушениях одновременно приняла три разных решения-вернуть прокурору, обвинить, оправдать? Наверное, потому, что она руководствовалась не законом и совестью, а зависимостью от лиц, которым было нужно, чтобы по эпизоду с ОАО «ТСК» ФИО1 обязательно был бы осужден.

По решению в части возвращения дела прокурору закономерно возникает следующий вопрос. Если две судебные инстанции по двум другим эпизодам обвинения сквозь пальцы посмотрели на нарушение п. 22 названного Постановления Пленума ВС РФ, то может, по возвращённому эпизоду с ООО «СП» надо просто исключить ошибочные ссылки на п. 54 «Основ ценообразования...» и п. 27 «Методических рекомендаций...» и тупо указать, что эти акты нарушены без приведения конкретизации? А что, раз эпизодам с ОАО «ТСК» и ООО «КТС» это «на ура» прокатило?

Второе противоречие неразрывно связано со способом определения последствий преступления, которое суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал доказанным.

А именно, на стр. 26-27 апелляционного определения суд согласился с тем, что в справке-исследовании за подписью Ш. допущена техническая ошибка и арифметически правильной следует считать сумму *** руб. Суд определил, что данная сумма является разницей между принятыми в тарифах расходами ОАО «ТСК» *** руб. на 2007г. и аналогичной суммой за предыдущий 2006г.

Но тем самым суд совершил фактически революцию в сложившемся порядке тарифного регулирования.

По данной логике, обоснованность заявленных расходов организации, претендующей на очередной период гос.регулирования, должна проверяться и быть равна исключительно сумме, утверждённой в прошлом периоде тарифного регулирования.

Фактически, суд апелляционной инстанции признал, что расходы ОАО «ТСК» на 2007г. должны были быть приняты в том же размере *** руб., как и в прошлом 2006г.

С данным способом определения необоснованной разницы согласиться невозможно. Расходы, учтённые в тарифах на 2006г., уже были произведены. Абсолютно никаких оснований к тому, чтобы эти же самые расходы и именно на ту же сумму были произведены (и, соотвественно, учтены регулирующим органом) в следующем 2007 году, не имеется. Напротив, каждый год регулируемая организация планирует новые расходы и по-новому их обосновывает.

Соответствующий довод защиты был направлен в том числе на то, чтобы обратить внимание суда на фальсификацию одного из основных доказательств по данному эпизоду

Оказывается, вся объёмная писанина, учинённая для отвода глаз в справке за подписью «специалиста» Ш., сводится к элементарному и методически безграмотнейшему сравнению того, что стало, с тем, что было в прошлом году.

Может, и за 2008, 2009г.г. и прочие периоды регулирования надо было руководствоваться таким подходом?

Только следует тогда учесть, что и «эталонная сумма» *** руб. на 2006г. может также не соответствовать ранее установленным значениям, но это за рамками предъявленного обвинения.

Если и далее последовательно действовать подобным образом, то, наверное, весь штат Управления по регулированию тарифов следует распустить, так как разницу между тем, что учтено в тарифах на очередной год и что было учтено в прошлом году способна без калькулятора «в столбик» посчитать любая уборщица из прокуратуры.

С уголовно-процессуальной точки зрения, суд фактически присвоил себе полномочия специалиста по определению обоснованности тарифного регулирования ОАО «ТСК», что процессуально не допускается и абсолютно необоснованно по способу (методике) расчёта посредством сравнения м показаниями прошлого года.

Третье противоречие логично вытекает из второго.

Согласившись с арифметической ошибкой, суд апелляционной инстанции на стр. 27 своего определения указал, что описательно-мотивировочную часть приговора следует исправить на стр. 7,8 и 69.

Однако в резолютивной части определения об исправлении приговора в данной части сведений не имеется, чем допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью судебного решения.

Четвёртое противоречие аналогично третьему.

Суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск, основанный на выводе о виновности ФИО1 по эпизоду с некоторыми абонентами ООО «СП».

Апелляционной инстанцией в данной части дело возвращено прокурору. Однако в резолютивной части определения решения в части гражданского иска также не содержится.

Если это не существенный недостаток, то может, резолютивную часть судебных решений надо вообще исключить? Нехай читают полностью и другими способами узнают, чего же делать по такому судебному решению.

Пятое противоречие базируется на игнорировании судом апелляционной инстанции доводов защиты о несоответствии формулировки обвинения по эпизоду с участием ОАО «ТСК» нормам процессуального и материального права, о формальном ущемлении полномочий потерпевшего, о вопиющей нелогичности по сравнению с другими эпизодами обвинения ФИО1 по данному делу.

Состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ предполагает только прямой умысел по отношению к преступным последствиям.

Касательно последних, таким последствиями могут быть существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения требуют, чтобы в обвинительном заключении было обязательно указано, какие именно негативные последствия наступили, какое психическое отношение было к ним у обвиняемого.

Данные обязательные требования безусловно нарушены.

В обвинительном заключении и вслед за этим в приговоре указано, будто ФИО1 действовал в интересах ОАО «ТСК», способствовав существенному и необоснованному увеличению доходов на сумму свыше *** руб. Очевидно, что по данной логике ОАО «ТСК» никак не может быть потерпевшим, так как никаких вредных последствий для данной организации такое описание не содержит.

По смыслу такого обвинения, потерпевшими предполагается неустановленные абоненты ОАО «ТСК», за счёт которых и была сформирована якобы необоснованная сумма доходов ОАО «ТСК» в сумме *** руб. за поставленную электрическую энергию.

Но в обвинении не указано, какая форма вины у ФИО1 по отношению к данным якобы незаконным последствиям - то ли умысел, то ли неосторожность, то ли халатность.

В обвинении и приговоре также не указано, на основании каких положений закона ФИО1 был обязан проявить соответствующую «заботу» об экономической выгоде абонентов, не подлежащих самостоятельному тарифному регулированию.

Эпизод с ОАО «ТСК» по сути полностью идентичен эпизоду с ООО «СП», так как обе данные организации, по версии обвинения, были подвергнуты незаконному тарифному регулированию, повлекшему нарушение экономических интересов их абонентов.

Формально, по эпизоду с ООО «СП», примерно половина абонентов которого, была привлечена к участию в деле в качестве потерпевших, и часть из них даже заявила гражданские иски, удовлетворённые судом первой инстанции.

Но по сравнению с ООО «СП», ОАО «ТСК» для своих абонентов-потребителей электроэнергии, является более крупной сбытовой компанией.

Признанная, а вернее, самостоятельно определённая судом апелляционной инстанции общая сумма *** руб., подразумеваемая как необоснованно взысканная с абонентов ОАО «ТСК», существенно превышает общий размер заявленной в обвинении аналогичной суммы с абонентов ООО «СП» (примерно *** руб.).

Так почему же апелляционная инстанция обошла доводы защиты о том, что по эпизоду с ОАО «ТСК» в отличие от эпизода с ООО «СП» ни потерпевшие не определены, ни их процессуальное право участвовать и заявлять гражданские иски не обеспечено?

Почему же при аналогичных нарушениях по эпизоду с ООО «КТС», выразившихся в фактическом отказе стороны обвинения установить потерпевших и невключении в обвинительное заключение сведений о форме вины ФИО1 по отношению к таковым, суд апелляционной инстанции в одном случае оправдал, а во втором-осудил?

Шестое противоречие связано с игнорированием доводов защиты о логической невозможности совершить подстрекательство к преступлению спустя 10 месяцев со дня выполнения всех действий исполнителем.

Суды первой и второй инстанций согласились с версией обвинения о том, что решение превысить полномочия по эпизоду с ОАО «ТСК» ФИО1 принял самостоятельно не позднее июня 2006г.

По их логике, ФИО1 также самостоятельно начал приготовление к данному преступлению посредством направления в адрес ФСТ РФ письма в отношении ООО «ТНС», а завершающим этапом данного преступления со стороны ФИО1 стало подписание им Постановления № 53-3/11 от 28.12.06 г.

В соответствие с ч. 4 ст. 33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. С объективной стороны, подстрекательство характеризуется всегда как активное действие, направленное на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление.

Какое же лицо вплоть до последней указанной даты 28.12.2006г. сформировало у ФИО1 желание совершить все действия исполнителя преступления, в котором он необоснованно признан виновным, не установлено.

Соответственно, после подписания ФИО1 названного постановления, стадия, на которой возможно соучастие в форме подстрекательства, безвозвратно миновала.

По смыслу, заложенному судебными инстанциями в свой вывод о том, что ФИО2 09.10.2007г. совершил преступление в форме подстрекательства ФИО1, якобы попросив его дать указание П. умолчать о необоснованно завышенной НВВ для ОАО «ТСК», содержащем необоснованно учтённые расходы в сумме *** руб. (стр. 7 приговора, стр. 30 апелляционного определения), речь явно идёт о просьбе принять меры к сокрытию следов преступления.

Но в соответствие с положениями ч. 5 ст. 32 УК РФ, меры, направленные на сокрытие преступления, квалифицируются как пособничество

Поэтому в решениях судебных инстанций содержится формальная ошибка в применении материального права в отношении ФИО2

Проигнорировали они также и доводы защиты о том, что в отношении П. якобы выполнившей противоправное указание ФИО1 по наущению ФИО2 просто «умолчать», процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принималось, тогда как она по «логике» сфабрикованной фабулы обвинения, выполнила функцию пособника ФИО1 по эпизоду с ОАО «ТСК».

Седьмое противоречие между выводами суда апелляционной инстанции и материалами дела выразилось в следующем.

Защита выражала несогласие с предпочтением суда в пользу документов, сфабрикованных на предварительном следствии с подписью Ш., так как непосредственно в судебном заседании он последовательно утверждал противоположное.

Суд первой инстанции возникшее противоречие разрешил ссылкой на якобы имеющуюся зависимость Ш. от руководителя работодателя-ФИО2

Им (Шерстнёвым Е.Ю.) в суд апелляционной инстанции была представлена справка об увольнении Ш., которую суд приобщил к материалам дела.

Вопреки требованию закона, указанному доказательству суд апелляционной инстанции вообще не дал никакой оценки, а также отказался проверить его посредством непосредственного допроса Ш., о чём он (Шерстнёв Е.Ю.) неоднократно просил суд.

Данные нарушения были допущены намеренно, чтобы не допустить повторения дачи Ш. показаний, оправдывающего ФИО1 по тому единственному эпизоду обвинения, который было дано указание любой ценой сфабриковать.

В противном случае надо было придумать новую причину, чтобы попытаться обосновать свое предпочтение в пользу фальсификатов, оформленных без предупреждения об ответственность за ложь, а не показаний человека, добровольно выступающего в суде и предупреждённого в соответствие с требованиями процессуального закона. С учётом сведений об увольнении Ш., такое обоснование придумать было непросто, поэтому предпочли обойти это вниманием.

Предлагается, если не оправдать ФИО1, то возвратить дело прокурору за нарушение п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. № 19 точно также, как и по эпизоду с абонентами ООО «СП».

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения в отношении обоих осуждённых в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в обоснование чего указывается следующее.

Суд апелляционной инстанции, возвращая прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 в части по обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы «СП», указал, что в обвинительном заключении отсутствует указание на какой-либо документ, которым установлены права и обязанности ФИО1 Пункты 2.1.1 и 7.1 Положения о региональной энергетической комиссии Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 07.07.2004 № 514, и аналогичные по содержанию пункты 2.1.2, 7.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 08.02.2006 № 100 (с изменениями от 09.06.2006 и 12.10.2006), которые указаны в приговоре суда, не содержат права и обязанности ФИО1 Кроме того, пунктом 5.3 указанного выше Положения о Комитете, предусмотрено, что права и обязанности председателя Комитета определяются трудовым договором.Обосновывая свои доводы, судебная коллегия сослалась на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда второй инстанции существенно противоречат требованиями уголовно-процессуального законодательства и не согласуются с вышеуказанными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а также приговоре суда приведен исчерпывающий перечень нормативно-правовых актов (статья, часть, пункт), которыми установлены права и обязанности ФИО1: ст. 15

Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 2.1.1, 7.1 Положения о региональной энергетической комиссии Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 07.07.2004 № 514, п.п. 2.1.2, 7.1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 08.02.2006 № 100 (с изменениями от

и 12.10.2006).

Трудовой договор (контракт) от *** и служебный контракт от *** (приложение 1), заключенные с ФИО1, относительно имеющихся у него прав и обязанностей полностью согласуются с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Кроме того согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ только в случае, когда в судебном заседании не возможно восполнить вышеуказанные данные.

У суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо препятствий для исследования трудовых договоров ФИО1 Таким образом, доводы судебной коллегии о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ существенно нарушают нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Ранее постановлением судьи Ленинского районного суда от 02.04.2012 данное уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 17.05.2012 решение от 02.04.2012 было отменено и указано, что необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Помимо этого суд апелляционной инстанции, возвращая дело прокурору, в определении не сделал ссылку относительно упомянутых в приговоре гражданских исков ОАО «ТМ», ОАО «ТПМ», ОАО «ТСП», ОАО «ТЗО», ОАО «ПХМ», ОАО «КЛЗ», удовлетворенных судом первой инстанции и взысканных с ФИО1, что также следует расценивать как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при отмене приговора в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного регулирования деятельности ООО «КТС» и прекращению уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное решение суда апелляционной инстанции обосновано тем, что стороной обвинения не представлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако указанные выводы не согласуются с требованиями уголовнопроцессуального закона, так как судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потребители ООО «КТС» за период с 1 января по 31 декабря 2008 года осуществили оплату тепловой энергии по завышенному тарифу, чем были существенно нарушены их права и законные интересы на оплату тепловой энергии по экономически обоснованным и законно установленным тарифам, а ООО «КТС» незаконно получило от них денежные средства в размере *** рублей (включая НДС в размере *** рублей), в том числе учредители О. и его супруга Б. получили авансовые выплаты прибыли в сумме *** рублей, чем существенно нарушены интересы государства в части государственной политики, призванной, в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 41 -ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995, обеспечить баланс экономических интересов поставщика и потребителя тепловой энергии.

Также суд апелляционной инстанции с существенным нарушением норм уголовного закона исключил из приговора в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ указание о применении наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, так как данное наказание предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ и обоснованно было применено судом первой инстанции в качестве наказания.

По результатам изучения кассационных представления и жалобы с истребованным уголовным делом, президиум находит обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежащими отмене в части гражданских исков, обжалуемое апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежащим изменению- в виду существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Законность и обоснованность решений суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по факту незаконного установления тарифа для группы «СП и о прекращении его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту незаконного регулирования деятельности ООО «КТС» в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Доводы же кассационного представления в обоснование отмены обжалуемого апелляционного определения в части возвращения уголовного дела прокурору по предъявленному обвинению в незаконном установлении тарифа для группы «СП и в части прекращения уголовного дела по обвинению в незаконном регулировании деятельности ООО «КТС» по существу сводятся только к переоценке выводов суда в обжалуемом апелляционном определении (что само по себе не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в кассационном порядке) или противоречат материалам истребованного уголовного дела (что вынесенным по итогам предварительного слушаниям постановлением судьи от 02.04.2012г., отменённым ввиду необоснованности кассационными определением от 17.05.2012г., данное уголовное дело возвращалось прокурору по тем же основаниям,- т.73, л.д.262-265; т.74, л.д.28-67), либо не влияют на правильность решений суда второй инстанции в этой части, либо направлены на ухудшение положения осуждённого ФИО1

Согласно же положениям ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, или иного лица, в отношении которого ведётся кассационное производство по делу, допускается только в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, в руководящих разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. № 2 «О применении норм главы 47.1 УП РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указано: «Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выразиться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2,8,10, 11 части 2 ст.389.17, в ст.389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое решение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда».

Из доводов кассационного представления и материалов истребованного уголовного дела не усматривается наличия нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона такого рода.

Вопреки доводам кассационного представления, решение суда апелляционной инстанции исключить из обжалуемого приговора назначение ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, основано на материалах истребованного уголовного дела и действующем уголовном законе, в обжалуемом апелляционном определении мотивировано и представляется правильным.

Законность и обоснованность осуждения ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Вина: ФИО1 в совершении преступления-по факту незаконного регулирования деятельности ООО «ТНС» и незаконного увеличения расходов ОАО «ТСК»; ФИО2 в подстрекательстве к превышению ФИО1 должностных полномочий;- с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами, признанными допустимыми и получившими надлежащую оценку,

Действия ФИО1 по ч.1 ст. ст.286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) по этому эпизоду его преступной деятельности; ФИО2 по ч.4 ст.33-ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену в кассационном порядке обжалуемых приговора и (или) апелляционного определения в части осуждения ФИО1 по факту незаконного регулирования деятельности ООО «ТНС» и незаконного увеличения расходов ОАО «ТСК»; и в части осуждения ФИО2 - не усматривается.

Наказание за указанное преступление (учитывая изменения, внесённые судом второй инстанции) назначено ФИО1 с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при неустановлении отягчающих обстоятельств, а также правовых и (или) фактических оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, с применением ст.73 УК РФ и поэтому признать его не соответствующими содеянному и явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости- нельзя.

От назначенного наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождён правильно.

Наказание за каждое отдельное преступление (учитывая изменения, внесённые судом второй инстанции) назначено ФИО2 с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, при неустановлении отягчающих обстоятельств, а также правовых и (или) фактических оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, с применением ст.73 УК РФ и поэтому признать его не соответствующими содеянному и явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости- нельзя.

От назначенного по ч.4 ст.33-ч.1 ст.286 УК РФ наказания в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождён правильно.

Приводимые в кассационной жалобе, а также в суде кассационной инстанции осуждённым ФИО1, в его интересах защитниками Шерстнёвым Е.Ю. и Поповой И.С. доводы, которыми оспаривается законность и обоснованность осуждения ФИО1 за совершение преступления - по факту незаконного регулирования деятельности ООО «ТНС» и незаконного увеличения расходов ОАО «ТСК» (в том числе о его невиновности, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела) большей частью аналогичны по существу доводам осуждённого и его защитников в судах первой и (или) второй инстанций, апелляционных жалобах защитника Шерстнёва Е.Ю., фактически уже были предметом тщательной проверки судами первой и (или) второй инстанций и получили оценку этих судов, с которой следует согласиться как основанной на материалах истребованного уголовного дела и законе.

Все доводы кассационной жалобы и в суде кассационной инстанции осуждённого ФИО1, защитников Шерстнёва Е.Ю. и Поповой И.С. по этому поводу, как бывшие предметом проверки судом апелляционной инстанции, так и иные, сводятся по существу к переоценке доказательств и выводов судов в приговоре и (или) апелляционном определении (что само по себе не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в кассационном порядке) или противоречат материалам истребованного уголовного дела, либо не влияют на правильность решений судов в этой части, либо основаны на неправильном понимании уголовного закона, либо являются предположениями.

При этом следует учитывать также положения ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым, основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, в руководящих разъяснениях, содержащихся в п.п.10; 20 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. № 2 «О применении норм главы 47.1 УП РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указано: «…в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

«… круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закон в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Обшей части УК РФ (например, положений ст.60 УК РФ)».

Из доводов кассационной жалобы, материалов истребованного уголовного дела не усматривается наличия нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона такого рода в части осуждения ФИО1 по вышеуказанному эпизоду обвинения.

По аналогичным основаниям следует признать неубедительными и доводы кассационной жалобы в оспаривание квалификации судом действий ФИО2 по ч.4 ст.33-ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.)

Доводы в суде кассационной инстанции осуждённого ФИО1 и его защитников о нарушении судами положений ст.90 УПК РФ (преюдиция) не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Как следует из текста приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.12.2011г., которым ФИО1 был осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, противоправные действия ФИО1 выразились в превышении должностных полномочий по государственному регулированию тарифов на электроэнергию, поставляемую ОАО «ТЭС» для ООО «СП», в результате чего были существенно права и законные интересы государства, а также ОАО «ТЭС» (т.78, л.д.214-238).

Согласно же обвинительному заключению и приговору от 24.10.2014г. по настоящему уголовному делу, инкриминируемые ФИО1 действия выразились в превышении должностных полномочий по установлению завышенных тарифов на потребляемую электроэнергию абонентами ООО «СПв результате чего были существенно права и законные интересы государства, а также абонентов ООО «СП

При этом следует также учитывать, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного установления тарифа для группы «СП обжалуемым апелляционным определением от 05.03.2015г отменён и уголовное дело в отношении ФИО1 по этому эпизоду обвинения возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

В то же время, принимая правильное решение об отмене приговора в отношении ФИО1 по факту незаконного установления тарифа для группы «СП и о возвращении уголовного дела в этой части прокурору, суд апелляционной инстанции в своём определении не высказал какого-либо суждения относительно решения суда в приговоре удовлетворить гражданские иски ОАО «ТМ», ОАО «ТПМ», ОАО «ТСП», ОАО «ТЗО», ОАО «ПХМ», ОАО «КЛЗ» и взыскать с ФИО1 в пользу этих организаций денежные средства, вместе с тем также приняв решение в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Учитывая, что указанные гражданские иски взаимосвязаны с обвинением ФИО1 по эпизоду, по которому уголовное дело возвращено прокурору, и их разрешение в дальнейшем зависит от того, какое решение будет принято прокурором по возвращённому уголовному делу, приговор в части решений по гражданским искам подлежал отмене, и о чём следовало прямо указать суду второй инстанции в обжалуемом апелляционной определении, чтобы исключить неопределенность в своих выводах.

Кроме того, из вводной части обжалуемого апелляционного определения подлежит исключению указание о том, что ФИО2 ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.07.2014г., поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждён настоящим приговором от 24.10.2014г., совершены им до вынесения приговора от 09.07.2014г. с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.10.2014г. (т.81, л.д.2-28).

Однако это не влечёт за собой смягчения наказания, назначенного ФИО2 приговором от 24.10.2014г.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу защитника Шерстнёва Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2014 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 марта 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 , кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. на вышеуказанное апелляционное определение от 5 марта 2015 года в отношении тех же осуждённых удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2014 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 5 марта 2015 года в отношении ФИО1 в части решений по гражданским искам ОАО «ТМ», ОАО «ТПМ», ОАО «ТСП», ОАО «ТЗО», ОАО «ПХМ», ОАО «КЛЗ» отменить.

То же апелляционное определение в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из его вводной части указание о том, что ФИО2 ранее судим по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.07.2014г.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий