Гражданский кодекс часть 1

- рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года, по которым

И.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 11 ноября 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 15 сентября 2011 года тем же судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением наказания по приговору от 11.11.2010 года, окончательно, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 августа 2012 года постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня, наказание отбыто;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительных наказаний;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без применения дополнительных наказаний.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, И.А.Ю. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная И.А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания И.А.Ю. постановлено исчислять с 2 декабря 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 23 января 2015 года по 1 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2015 года в отношении осужденного И.А.Ю. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики А.И. Перевощиков ставит вопрос о пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2015 года и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года в отношении осужденного И.А.Ю. в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не оспаривая в представлении законность осуждения И.А.Ю. за совершенные преступные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, прокурор отмечает, что суд первой инстанции, применив акт амнистии к приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года, которым И.А.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не учел, что в соответствии с п.п. 6 п. 13 Постановления об амнистии действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. По доводам представления, суд в нарушение закона, необоснованно освободил И. от наказания по приговору от 16 сентября 2013 года, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» осужденный, как лицо, совершившее умышленное преступление в течение установленного судом испытательного срока, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к которым амнистия не применяется. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный совершил в период испытательного срока по приговору от 16 сентября 2013 года, в связи с чем он не подлежал освобождению от наказания. Наказание же по обжалуемому приговору в отношении И.А.Ю. должно было быть назначено по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Неправильное применение акта амнистии к осужденному и незаконное освобождение его от наказания по приговору от 16 сентября 2013 года, а также неправильное применение уголовного закона при назначении И.А.Ю. окончательного наказания, подлежащего отбытию осужденным по рассмотренному уголовному делу, по мнению прокурора, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем в представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, осужденный И.А.Ю. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании, а также об обеспечении его защитниками – адвокатами Павличенко О.А. и Колеватовой Н.В., с которыми у него ранее было заключено соглашение. Заявленное осужденным ходатайство Президиумом удовлетворено, для осуществления защиты осужденного ему предоставлен защитник – адвокат Колеватова Н.В. Ввиду отсутствия соглашения с адвокатом Павличенко О.А. на участие в суде кассационной инстанции И.А.Ю. выразил свое согласие на его защиту лишь адвокатом Колеватовой Н.В..

Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав в системе видеоконференцсвязи объяснения осужденного И.А.Ю., позицию его защитника – адвоката Колеватову Н.В., полагавших необходимым отменить приговор суда и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики в отношении И.А.Ю. ввиду его незаконного и необоснованного осуждения; мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить состоявшиеся в отношении И.А.Ю. судебные решения по изложенным в представлении доводам, уголовное дело в отношении осужденного направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда И.А.Ю. признан виновным в покушении 23 января 2015 года на незаконный сбыт наркотического средства (вещества, содержащего в своем составе (нафталин-1-ил)(1(5-фтропентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним АМ-2201), который является производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1-Н-индол-3-ил) метанон (JWН-018) массой не менее 0,47 гр., т.е. в крупном размере, И.И.И., действующему в роли покупателя наркотических средств в ходе проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств за 1 000 рублей, не доведенного до конца по независящим от воли осужденного обстоятельствам, а также в незаконном хранении без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства массой не менее 0,26 гр., т.е. в крупном размере, которое было у него изъято в результате задержания И.А.Ю. сотрудниками правоохранительных органов. Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

И.А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в общем порядке, не признал.

Судом первой инстанции действия И.А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Законность осуждения И.А.Ю. за совершенные преступления и квалификация его действий кассационным представлением прокурора не оспариваются.

По результатам обжалования в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного И.А.Ю. оставлен без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Между тем, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного И.А.Ю. нижестоящими судами не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года И.А.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлениями судей Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2014 года, от 23 октября 2014 года и от 30 января 2015 года испытательный срок И.А.Ю. продлялся на 1 месяц каждым судебным постановлением.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору И.А.Ю. были совершены в период испытательного срока, назначенного ему приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года, суд первой инстанции должен был решить вопрос о назначении ему наказания по совокупности приговоров в порядке ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ

Освободив же И. от наказания, назначенного приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года вследствие акта об амнистии, суд вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, никем из сторон, в том числе и осужденным вопрос о применении к нему акта об амнистии по приговору от 16.09.2013г., не ставился.

Применив акт об амнистии к приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года и освободив И.А.Ю. от наказания по указанному приговору на основании п.п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по собственной инициативе, суд первой инстанции не только вышел за пределы судебного разбирательства по уголовному делу, но и в нарушение требований ст. 15 УПК РФ возложил на себя несвойственные функции, поскольку применение п. 4 указанного акта об амнистии в силу п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление о применении акта об амнистии), возлагается на суды по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Кроме того, сам факт принятия судом решения о применении к осужденному акта об амнистии по приговору Устиновского района г. Ижевска от 16 сентября 2013 года является незаконным, поскольку противоречит действующему в порядке ее применения Постановлению о применении акта об амнистии).

Так, поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ И.А.Ю. совершил в течение установленного судом испытательного срока по его условному осуждению по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года, он, в силу п.п. 5 п. 19 Постановления о применении акта об амнистии, считается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, согласно п.п. 6 п. 13 Постановления об амнистии, акт об амнистии на него не распространяется.

Данные нормативно-правовые положения основаны, в том числе, и на сложившейся правоприменительной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015г. – Дело № 11-АПУ 14-57).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на 11 вопрос «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии) и от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (далее – Постановление о порядке применения амнистии)», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2015 года, в соответствии с п.п. 5 п. 19 Постановления о порядке применения амнистии осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания независимо от вида и размера назначенного им нового наказания, и согласно п.п. 6 п. 13 Постановления об амнистии на таких лиц акт об амнистии не распространяется по обоим приговорам.

Утверждение суда первой инстанции о том, что совершение И.А.Ю. умышленных преступлений в период отбывания условного наказания по приговору от 16 сентября 2013 года, не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и не препятствует применению акта об амнистии, поскольку отсутствует факт подтверждения совершения преступления вступившим в законную силу, на день вступления в силу Постановления об амнистии, итоговым судебным решением (приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию) относимо к п.п. 4 п. 19 Постановления о применении акта амнистии и ответу на 10 вопрос Ответов на вопросы… от 29 июля 2015 года.

Кроме того, как следует из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо изъятий и уточнений по вопросу применения, либо неприменения акта об амнистии к лицам, совершившим преступления в период испытательного срока в соотношении с приговором, постановленным до или после вступления в силу Постановления об амнистии, ответ Верховного Суда РФ на 11-й вопрос не содержит.

Отождествление судом первой инстанции в обоснование своей позиции уголовно-правовых понятий «условное осуждение» (ст. 73 УК РФ) и «отбывание условного наказания» противоречит требованиям уголовного закона, согласно которому ст. 44 УК РФ такого вида наказания, как условное, не предусматривает.

Не содержит понятия «отбывание условного наказания» и УИК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, ч. 13 ст. 16, гл. 24 УИК РФ в отношении условно осужденных осуществляется контроль за их поведением в течение установленного судом испытательного срока.

Таким образом, применив к И.А.Ю. акт об амнистии при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и освободив осужденного от наказания за совершенное им преступление по приговору от 16 сентября 2013 года, а также неправомерно не применив правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 2 декабря 2015 года, суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на назначение осужденному справедливого и законного наказания за совершенные преступления.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и на исход дела, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее выполнение нижестоящими судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлияло на исход дела; неправомерное применение судом акта об амнистии и назначение И.А.Ю. несправедливого наказания привело к принятию судебного постановления, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, Президиум полагает необходимым отменить приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года в отношении осужденного И.А.Ю., уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона и, в случае признания И.А.Ю. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, назначить ему справедливое и отвечающее всем требованиям уголовного закона наказание, учитывая при этом положения ст. 401.6 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационной инстанции приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные требования уголовно-процессуального закона кассационным представлением заместителя прокурора Удмуртской Республики соблюдены.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции (с последующим изменениями), в их взаимосвязи со ст. 401.6 УПК РФ, кассационное представление прокурора с доводами, направленными на ухудшение положения осужденного И.А.Ю. рассмотрено судом кассационной инстанции только по основаниям, в нем указанным.

Принимая во внимание, что И.А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, данные о личности осужденного, который, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, может скрыться от суда и таким образом может воспрепятствовать производству по уголовном уделу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать И.А.Ю. на период повторного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. удовлетворить.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года в отношении осужденного И.А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Устиновский районный суд г. Ижевска, в ином составе суда.

Избрать И.А.Ю. на период повторного рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, с 8 июля 2016 года по 7 октября 2016 года включительно.

Председательствующий: А.В. Емельянов

Копия верна: судья Н.В. Березин