Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел поступившее из Верховного Суда Российской Федерации уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шабалева С.В. адвоката Ковалева Д.Г. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2015 года, в соответствии с которыми

Шабалев С.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 1 день заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалев Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, прекращении производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 401-14 УПК РФ, мотивируя тем, что Шабалев С.В. является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть специальным субъектом, в отношении которого порядок возбуждения уголовного дела имеет свои особенности (уголовное дело возбуждается по заявлению потерпевшего). Вместе с тем заявление потерпевшего Л.С.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Шабалева С.В. по ст. 159 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и влечет признание следственных действий незаконными, а протоколов данных следственных действий как доказательств виновности Шабалева С.В. в преступлении – недопустимыми доказательствами. Оспаривая обоснованность осуждения Шабалева С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, защитник утверждает, что умысел Шабалева С.В. на совершение мошенничества не установлен, одновременно обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о квалификации его действий по ст. 159-4 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) учреждено до указанных в приговоре событий, а осужденный Шабалев С.В., возглавляя данное хозяйство, являлся субъектом предпринимательской деятельности; не проверены доводы осужденного о том, что он переводил деньги по договору купли-продажи на счета компании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (имущество, в том числе зерноуборочные комбайны, которого реализовывалось на электронных торгах), и о его неосведомленности о возможном прекращении работы ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Кассационная жалоба защитника осужденного Шабалева С.В. адвоката Ковалева Д.Г. с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На кассационную жалобу защитника от представителя потерпевшего Л.С.Н.. Антипенкова В.В. в адрес Ростовского областного суда поступили возражения, в которых он просит оставить приговор в отношении Шабалева С.В. без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Признавая доказанным виновность Шабалева С.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и квалифицируя его по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд указал в приговоре, что Шабалев С.В., будучи главой крестьянско-фермерского хозяйства, ввел Л.С.Н. в заблуждение относительно своей платежеспособности, возможности и перспектив выплаты в полном объеме денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества – трех зерноуборочных комбайнов «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, а затем под благовидным предлогом проверки подлинности документов, а также предоставления их в банк для получения кредита, необходимого ему для реализации договора купли-продажи, завладел оригиналами документов, подтверждающими право собственности Л.С.Н. на данное имущество, а в дальнейшем – и двумя комбайнами «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, причинив Л.С.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (за вычетом переданных им, Шабалевым С.В., денежных средств в счет оплаты за комбайны согласно устному договору купли-продажи с отсрочкой платежа).

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, совершая уголовно наказуемое деяние, Шабалев С.В. действовал как физическое лицо, не основан на законе.

Физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в цитируемом Федеральном законе условиям, согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве, на основании которого Шабалев С.В. является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «Шабалев С.В.» (т. 3, л.д.138).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что похищенные у Л.С.Н. комбайны в дальнейшем использовались Шабалевым С.В. как главой КФХ в своей предпринимательской деятельности, связанной с уборкой урожая зерновых культур и получением от этого прибыли. Именно с этой целью Шабалев С.В. и приобретал комбайны у Л.С.Н.

Между тем в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела в отношении Шабалева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым закон отнес, помимо прочих, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159-159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Уголовно-процессуальным законом заявление о преступлении отнесено к одному из поводов для возбуждения уголовного дела (ч.1 ст. 140 УПК РФ).

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Шабалева С.В. послужил рапорт майора полиции Б.А.И. (т. 1 л.д. 13-14). Заявление потерпевшего Л.С.Н. о привлечении к уголовной ответственности Шабалева С.В. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции не давалось оценки поведению потерпевшего после возбуждения уголовного дела, не выяснялось, правильно ли была истолкована его воля, имел ли он реальную возможность воспользоваться своим правом на подачу заявления с целью возбуждения уголовного дела в отношении Шабалева С.В. и привлечения его к уголовной ответственности.

Указанные нарушения не были выявлены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по настоящему делу, подпадают под указанные критерии.

Поскольку для устранения выявленных нарушений требуется проведение судебного следствия, установление фактических обстоятельств дела, президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Шабалева С.В. отменить, а уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, проверив при этом все доводы кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2015 года в отношении Шабалева С.В. отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий