Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алабужевой И.Р. в защиту осуждённого Фомина В.К. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2018 года.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2018 года

ФОМИН В. К., родившийся <Дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.5 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-Ф3) к штрафу в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 18 750 000 рублей, от назначенного наказания в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 8 октября 2013 года по 14 апреля 2015 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческими организациями, а также должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления

Российской Федерации сроком на 2 года; ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 12 августа 2015 года по 15 июля 2016 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческими организациями, а также должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 2 года; ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 15 по 28 января 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 31 марта по 7 апреля 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое с период с 14 по 27 июля 2015) к 2 годам 6 месяцам лишения, свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 29 октября по 9 ноября 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч.3 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 9 по 22 января 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч.1 ст.201 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 21 февраля по 3 марта 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.201 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 3 по 13 ноября 2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.201 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 17 по 27 марта 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании частей 3,4 ст.69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческими организациями, а также должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации сроком на 3 года.

Этим же приговором Фомин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По приговору осуждён Бояркин Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2018 года приговор в отношении Фомина В.К. изменён.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Фомина под стражей с 19 октября 2016 года по 2 августа 2018 года (день вступления приговора в законную силу) включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кассационная жалоба адвоката Алабужевой И.Р. в интересах осужденного Фомина В.К. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. от 30 января 2019 года передана с уголовным делом в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснение адвоката Алабужевой И.Р., осужденного Фомина В.К., мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. по доводам жалобы, президиум

установил:

Фомин осуждён за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имущества в виде автомашины «Toyota Land Cruiser 100» стоимостью 1 875 000 рублей за совершение действий в интересах дающего, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, и он в силу своего служебного положения способствовал указанным действиям; за мошенничество, то есть хищение имущества государства в лице ОАО «РЖД» путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, (за совершение двух преступлений); за мошенничество, то есть хищение имущества государства в лице ОАО «РЖД» путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (за совершение пяти преступлений); за использование своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации (ОАО «РЖД») в целях извлечения выгод и преимущества для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации (за совершение трех преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Алабужева И.Р. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, ставит вопрос об их отмене.

Обосновывая доводы о незаконности приговора, утверждает, что возбуждение уголовных дел по фактам злоупотребления Фоминым полномочиями и коммерческого подкупа, а также хищения им имущества на основании рапортов об обнаружении признаков преступления без заявления руководителя коммерческой организации и получения его согласия на возбуждение уголовного дела, являющегося, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», обязательным, свидетельствует о незаконности такого решения и влечёт за собой прекращение уголовного дела по данным преступлениям. Ссылается на наличие оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору, каковыми являются появление в материалах уголовного дела дисков с видеозаписью допроса иного лица, отсутствующих на момент выполнения стороной защиты требований ст.217 УПК РФ, и в расследовании уголовного дела в отношении иного лица, обвинявшегося в пособничестве в совершении преступления Фоминым, в рамках отдельного уголовного судопроизводства.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено истечение сроков давности по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.204 УК РФ, однако в нарушение требований ст.254 УПК РФ суд не прекратил уголовное преследование в отношении Фомина, при этом возможность принятия такого решения судом не обсуждалась, мнение стороны защиты не выяснялось.

Оспаривая обоснованность осуждения Фомина по ч.5 ст.204 УК РФ, утверждает, что допустимых и достоверных доказательств его вины в содеянном не добыто, судом не установлены обстоятельства, при которых состоялась договорённость Фомина и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о передаче в собственность осуждённого предмета коммерческого подкупа (автомобиля «Toyota Land Cruiser 100»), выводы суда о подписании осуждённым договора на аутсорсинговое обслуживание после получения предмета подкупа, о наличии возможности повлиять на заключение договора с компанией <данные изъяты> противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам; доказательств того, что заключение договора на аутсорсинговое обслуживание с <данные изъяты> повлияло на безопасность движения на Забайкальской железной дороге, не добыто, улучшение показателей работы дороги надлежащим образом не оценено; подтверждённое в судебном заседании получение Фомин В.К. кредита в размере 1 000 000 рублей свидетельствует о приобретении им автомобиля за собственные средства и исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за коммерческий подкуп.

Приводит доводы о необоснованном осуждении Фомина по ч.3 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что вывод суда о целях поездок в г. Екатеринбург основан на предположениях. Указывает, что проведёнными служебными проверками установлен факт направления Б. и Ф. в служебные командировки, а действия Б. и Ф. представивших к оплате поддельные документы о проживании в гостиницах и растративших полученные деньги, не охватывались умыслом Фомина В.К.; кроме того, причиненный ущерб был возмещен Б. и Ф. ещё до возбуждения уголовного дела. О необоснованности осуждения Фомина по ч.3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершённое в период с 30 марта по 7 апреля 2015 года, свидетельствует, по её мнению, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих плановый характер служебной международной командировки Фоминых В.К. и <данные изъяты> и объективный характер причин, препятствовавших реализации цели этой командировки.

Выражая несогласие с приговором в части осуждения Фомина по ч.4 ст.159 УК РФ, считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона доказательства по каждому из преступлений стороной обвинения не представлены, наличие у Ф. соответствующего профессионального образования и профессиональных навыков не оценено надлежащим образом; показания свидетеля З. о принятии им решения о приёме Ф. на работу необоснованно не приняты во внимание как доказательство невиновности Фомина В.К. в совершении преступления; материалы дела, подтверждающие выполнение Ф. возложенных на него обязанностей, исследованы неполно и односторонне.

Отрицает причастность Фомина к совершению преступлений, предусмотренных ст.201 УК РФ, утверждает, что служебный вагон направлялся Фоминым в г. Екатеринбург с целью доставки документации, имеющей гриф специального допуска, автомобильных шин, необходимых для служебных поездок по территории Забайкальского края и для выезда на территорию Монголии, а также дорогостоящих предметов обихода, размещённых впоследствии в служебных помещениях Забайкальской железной дороги, макетов поездов, используемых в процессе обучения, и предметов одежды, переданных для благотворительных целей. Ссылается на недостоверность показаний свидетелей относительно участия Б. в погрузке вещей в вагон, на не доказанность совершения поездки в вагоне женой Фомина, на отсутствие какой-либо оценки авиабилетов на имя Ф.1, имеющихся в материалах уголовного дела. Указывает, что ущерб действиями Фомин В.К. причинён не был, поскольку железная дорога несёт расходы по содержанию вагона даже и в случае его простоя на железнодорожной станции.

Оспаривая законность апелляционного определения, указывает, что приведённые ею и осуждённым доводы о необоснованном оглашении показаний свидетелей, о прослушивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» оставлены без внимания, доводы о несогласии с постановлением суда, принятым по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не рассмотрены, оценка им не дана.

Кассационная жалоба передана в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Фомина по обвинению по ч. 5 ст. 204 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; а суд апелляционной инстанции доводы о незаконности приговора в данной части не рассмотрел, в нарушение требований ст. 254 УПК РФ уголовное дело прекращено не было; кроме того, признавая Фомина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд в нарушение ч. 1 ст. 47 УК РФ назначил ему по данным статьям уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах управления коммерческими организациями; судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона устранено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Статья 401.14 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-Ф3) предусматривает право кассационной инстанции отменить приговор, определение и постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо прекратить производство по уголовному делу, а также изменить судебные решения, при этом основаниями для принятия такого решения согласно ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного следствия Фомину В.К. предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2018 года Фомин В.К. осуждён по ч. 5 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, улучшающей его положение.

Как установлено судом, являясь начальником Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, Фомин В.К. незаконно получил имущество в виде автомашины «Toyota Land Cruiser 100».

Указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести и совершено в период до 2 июля 2015 года.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Признав Фомина виновным в совершении преступления небольшой тяжести в то время, как он обвинялся в совершении более тяжкого преступления, суд назначил ему наказание по ч. 5 ст. 204 УК РФ в виде штрафа в размере 18 750 000 рублей и на основании ч.1 ст.78 УК РФ освободил от него Фомина в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах осуждённый (т.35, л.д.29 оборот) и его адвокат Алабужева И.Р. (т.35, л.д.40-43) приводили доводы о незаконности приговора и указывали, что возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Фомину не разъяснялась, и в нарушение требований ст.254 УПК РФ уголовное дело по ч.5 ст.204 УПК РФ прекращено не было.

В судебных прениях при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции адвокат Алабужева И.Р. указала, что Фомин был согласен на прекращение уголовного дела по ч.5 ст. 204 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, однако его мнение судом первой инстанции выяснено не было (т.36, л.д.165).

Просьба адвоката о прекращении производства по уголовному делу в части обвинения Фомина по ч.5 ст.204 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отражена в апелляционном определении (т.36, л.д.172).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, связи с чем суду необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При отсутствии данных о том, что Фомин В.К. не согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию в стадии принятия окончательного решения суд должен был отменить приговор и прекратить производство по делу в части обвинения Фомина В.К. в совершении преступления небольшой тяжести на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку этого не было сделано, приговор и апелляционное определение в данной части не могут быть признаны законными.

Кроме того, при назначении Фомину В.К. дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по обоим преступлениям) не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При назначении наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий),

Как следует из материалов уголовного дела, суд, признавая Фомина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначил ему по данным статьям уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах управления коммерческими организациями, что не предусмотрено законом, а при наложении запрета на занятие должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления не указал конкретный круг должностей.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона устранено не было.

Президиум считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ является основанием к частичной отмене и изменению состоявшихся в отношении Фомина В.К. судебных решений.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Фомин В.К. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по ч. 5 ст. 204 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, президиум, отменяя приговор и апелляционное определение в отношении Фомина В.К. в данной части, полагает необходимым производство по делу по ч. 5 ст. 204 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, президиум исключает из приговора назначение Фомину В.К. дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за два преступления).

Иных оснований к отмене или изменению судебных решений в отношении Фомина В.К. президиум не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Фомина В.К. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, незаконности осуждения по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы в полном объеме рассмотрены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке, по ним в апелляционном определении даны мотивированные обоснованные ответы.

Судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фомина основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, признанных судом допустимыми и достоверными.

Законность вывода суда о допустимости и достоверности доказательств, сомнений не вызывает, так как доводы о несоответствии доказательств требованиям ст. 75 УПК РФ судом проверены и не нашли подтверждения, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам другие доказательства.

Квалификация действий осуждённого Фомина по ч. 5 ст. 204, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ по всем преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Фомину В.К. наказания судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд признал доказанным обвинение в получении Фоминым В.К. автомобиля в качестве коммерческого подкупа за совершение действий, входящих в его полномочия, либо которые он мог совершить с использованием служебного положения, независимо от того, намеревался он совершить эти действия или нет, так как пришел к выводу о наличии у Фомина корыстного умысла.

При этом суд исходил из зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговоров Фомина В.К. с начальником автобазы Забайкальской железной дороги – филиала ОАО РЖД К.., К. с другими лицами, касающихся отыскания автомашины, отвечающей требованиям осуждённого, её осмотра, технических характеристик, решения вопросов заключения договора купли-продажи и регистрации в ГИБДД; показаний свидетеля К. о том, что в процессе поиска подходящего автомобиля руководитель <данные изъяты>В. сообщил, что как только автомобиль будет найден, он сразу отправит человека с деньгами для расчета за него; сам же Фомин В.К. говорил ему, что дела у <данные изъяты> будут идти также туго, как с поиском автомобиля; после того, как автомобиль был подыскан и была озвучена его стоимость, в <адрес> приехал руководитель запуска проекта <данные изъяты>Д. с деньгами, который оформил покупку автомобиля на Фомин В.К., передав деньги продавцу, после чего автомобиль был передан Фомин В.К..

Из показаний К. явствует, что между Фомин В.К. и В. имелась договоренность о приобретении для осуждённого автомобиля за счет <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представленный адвокатом аффидевит с письменными показаниями В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имеет доказательственного значения.

Суд первой инстанции, выслушав показания свидетеля К. в судебном заседании, исследовав видеозапись его допросов в ходе предварительного следствия, убедился в том, что данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять им оснований не имеется.

В связи с этим доводы адвоката о получении показаний К. с применением пыток обоснованными признать нельзя.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд убедительно опроверг доводы осужденного о том, что деньги за автомобиль в сумме 1 875 500 рублей были возвращены Д., и пришел к выводу, что автомобиль был получен Фомин В.К. от ООО <данные изъяты> именно в качестве коммерческого подкупа, за скорейшее заключение договоров оказания автотранспортных услуг и аренды имущества между Забайкальской железной дорогой, руководителем которой Фомин В.К. являлся, и ООО <данные изъяты>; за утверждение Регламента их взаимодействия на благоприятных для ООО <данные изъяты> условиях и дальнейшее оказание помощи в решении возникающих при выполнении аутсорсинговой работы проблем.

Для сомнений в этом оснований не имеется, поскольку в силу имеющихся полномочий Фомин В.К. мог задержать подписание договора с ООО <данные изъяты>, а в дальнейшем способствовать его расторжению.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при наличии доверенности ОАО «Российские железные дороги» на подписание договора с ООО <данные изъяты>, выданной 16 июня 2015 года, договор, получивший к 18 июня 2015 года необходимые согласования, был зарегистрирован только 3 июля 2015 года, то есть после приобретения Обществом автомобиля и его регистрации на осуждённого Фомина.

Не вызывает сомнений и вывод суда о совершении Фоминым В.К. двух хищений денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества с использованием Фоминым В.К. своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката Алабужевой И.Р. о том, что Фомин В.К. не мог заранее знать, какой период проработает его сын <данные изъяты> на должности заместителя начальника административно-хозяйственного центра и в каком размере получит заработную плату, в связи с чем умысла на хищение вообще, а тем более, в особо крупном размере у него быть не могло, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М.1, И., М., К1. и других, подтвержденными результатами экспертного исследования рабочего компьютера Ф., данными карты электронно-пропускной системы Ф., с помощью которой он мог пройти на своё рабочее место, из которых видно, что Ф. не желал и не выполнял свою работу, а был трудоустроен отцом с целью удержания около себя и получения дохода по высокооплачиваемой должности, для чего и создавал видимость работы, получая инструктажи, участвуя в посадке ёлок, проведении конкурсов проводниц и побывав за весь период работы в двух командировках в г. Могоча и п. Бардагон.

Размер незаконно начисленной и полученной Ф. оплаты труда не оспаривается, за период с 8 октября 2013 года по 14 апреля 2015 года составил 3 257 294 рубля 25 копеек, а за период с 12 августа 2015 года по 15 июля 2016 года - 2 255 865 рублей 92 копейки.

При данных обстоятельствах, назначая сына на должность начальника АХЦ в первый раз в октябре 2013 года, а затем в августе 2015 года - путем прямого указания об этом исполняющему его обязанности З., осуждённый Фомин В.К. действовал с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, и для его осуществления договаривался о совместном совершении преступлений, которыми причинен ущерб в особо крупном размере.

Об этом свидетельствует тот факт, что для сокрытия того, что Ф. фактически не работает, осуждённый перенес его рабочий кабинет в здание управления железной дороги, куда доступ строго ограничен, и М.1 был лишен возможности контролировать работу Ф.

Доводы об отсутствии у осуждённого Фомина умысла на совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, опровергнуты в судебных решениях доказательствами, подтверждающими заведомую для осуждённого фиктивность командировок Ф. и осуждённого Б. в г. Екатеринбург, а также командировки Ф. в Монголию.

Виновность Фомина В.К. в злоупотреблении полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ (три преступления) подтверждена показаниями свидетелей К.2, П., К.3 о том, что они в командировки в г. Екатеринбург в вагоне начальника ЗабЖД не ездили, показаниями свидетелей И., Д1., К.4, другими доказательствами и материалами дела, из которых усматривается, что вагон-салон, закрепленный за начальником ЗабЖД для использования в служебных целях, трижды использовался осуждённым для личных нужд, а именно, для поездки из г. Читы в г. Екатеринбург и обратно жены осуждённого Ф.2 и перевозки личных вещей Фомина В.К.

Вопреки доводам жалобы никакого имущества, принадлежащего ОАО РЖД, во время этих поездок в вагоне-салоне не перевозилось, а документы на провоз личного имущества не составлялись.

Кроме материального ущерба, оцененного по стоимости пробега вагона-салона, исходя из тарифов, установленных для пассажирских перевозок, указанными преступлениями нанесен вред репутации ОАО РЖД, который в целом является существенным.

С доводами о том, что размер материального ущерба установлен неверно, согласиться нельзя.

Указанные доводы достаточно убедительно опровергнуты в судебных решениях со ссылкой на договор № 122 от 10 марта 2010 года между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», предметом которого является перевозка работников ОАО «РЖД» по транспортным требованиям, и на перевозочные документы.

Не обоснованно и утверждение адвоката Алабужевой И.Р. о незаконности возбуждения уголовных дел, выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении других лиц и необходимости отмены судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Решения, принятые по замечаниям на протокол судебного заседания, получили в апелляционном определении надлежащую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, президиум не усматривает.

С учетом внесенных изменений Фомина В.К. следует считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (за два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (за пять преступлений) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (за три преступления) на основании частей 3,4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Алабужевой И.Р. в защиту осуждённого

Фомина В.К. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 3 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2018 года в отношении Фомина В. К. в части его осуждения по ч. 5 ст. 204 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же судебные решения изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Фомину В.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 8 октября 2013 года по 14 апреля 2015 года), ч.4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 12 августа 2015 года по 15 июля 2016 года) дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах управления коммерческими организациями, а также должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления Российской Федерации.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина

<данные изъяты>