Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы уголовного дела по кассационной жалобе Родионова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12 ноября 2015 года, которым

уголовное дело по обвинению Родионова Г. А., родившегося <Дата> в <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства Забайкальского краевого суда 14 февраля 2018 года, поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в отношении Родионова Г.А. на новое судебное разбирательство иным составом суда.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда материалы уголовного дела поступили в президиум Забайкальского краевого суда 20 февраля 2018 года.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 22 марта 2018 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана в президиум Забайкальского краевого суда для рассмотрения в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав объяснение Родионова Г.А.,

поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., потерпевшей Б. и её представителя адвоката Ситникова А.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, президиум

установил:

Родионову Г.А. предъявлено обвинение в том, что 13 февраля 2015 года около 15 часов, находясь в принадлежащем ему кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к арендатору кафе Б. и её работникам, действуя умышленно с целью запугать причинением смерти, путем производства выстрела вверх из имеющегося у него охотничьего карабина «Сайга-410 К», сопровождаемого словами: «Убирайтесь отсюда, сейчас я вас всех завалю», совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевших Б. и Н., у которых с учетом агрессивного поведения Родионова Г.А., его озлобленного состояния имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд прекратил уголовное дело в отношении Родионова Г.А. в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

В кассационной жалобе Родионов Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что признал вину, фактически оклеветав себя; извинился перед потерпевшими и дал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а затем отозвал поданную им апелляционную жалобу под воздействием уговоров адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению суда. Адвокат Ходаков А.А. сказал, что собранная бурятской диаспорой сумма в 2 млн. рублей «закроет совесть и честь любому судье», а примирение никак не отразится в будущем на работе подсудимого и его карьере. Зная, что прокурор Балжиров не принял пенсионеров М. и И., которые хотели пожаловаться на участкового Д., сделавшего подлог в их характеристике Р.; не был допрошен главный свидетель администратор кафе А., которую запугали потерпевшие, о чем судья была оповещена, ранее дознаватели не принимали запись телефонного разговора с администратором; обвинительное заключение было подписано 1 июля 2015 года, а направлено прокурору и в суд в один день 30 июля 2015 года; бывший начальник отдела полиции <данные изъяты>» полковник полиции Я. признался, что было давление со стороны прокуратуры, и он был вынужден подписать обвинительное заключение, подсудимый приходил к мировому судье Б., рассказывал, как оказывается давление со стороны адвоката. Выслушав его, судья сказала, что не может занимать чью-либо сторону. Подсудимый поверил адвокату, так как считал его полковником <данные изъяты> России. В настоящее время узнал, что комиссией по этике полномочия адвоката прекращены, так как диплом о высшем юридическом образовании Х. «приобрел», отбывая наказание по особо опасной статье в тюрьме г. Красноярска. Понял, что был обманут адвокатами, которые фактически работали на сторону, которую представлял председатель коллегии адвокатов С. Объясняя свои действия тем, что защищал свое имущество, которое пьяные озлобленные лица вынесли из здания и хотели драться с ним, даже не осознавая от выпитого алкоголя, что хозяин помещения имеет оружие, указывает, что двое из них еще до начала процесса попросили прощение и написали в прокуратуру <адрес> своё раскаяние, однако их заявления не были приняты, в судебном заседании пояснили, что не знали, чье имущество; а Б. решила наказать подсудимого, используя свои связи в правоохранительных органах и в надзорной инстанции, чтобы не возвращать подсудимому денежный долг. Просит пересмотреть принятое судом решение, дав ему возможность реабилитироваться и продолжить свою деятельность в системе государственной власти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства сторон о прекращения в отношении Родионова Г.А. уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Родионов Г.А. ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения потерпевшим извинений, что подтверждается заявлением потерпевших Б. и Н.; Родионов Г.А. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, при этом ему разъяснены его право возражать против принятия такого решения и его юридические последствия.

Однако с выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П и от 7 марта 2017 года №5-П; Определение от 15 июля 2008 года N 501-О-О).

Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п.9) разъяснено, что в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ; учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также разъяснять обвиняемому лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего выяснять, согласно ли оно на принятие такого решения.

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и лицо (обвиняемый, подсудимый) осознаёт, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

В качестве таковых в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" указаны, в частности, возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

И поскольку перечень юридических последний не является исчерпывающим, к ним с учетом особых правил прохождения государственной службы, занятия другими видами деятельности и требований к избравшим её лицам, в полной мере могут быть отнесены ограничения в свободном выборе рода деятельности и профессии.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении судом ходатайства потерпевших Б., Н. и подсудимого Родионова Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшими судом было выяснено мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты; отражено согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему, то есть не оправдывающему его основанию.

В постановлении суд пришел к выводу, что примирение состоялось; установив обстоятельства инкриминируемого Родионову Г.А. преступления, суд согласился с квалификацией действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом не входил в обсуждение вопроса о виновности подсудимого.

Однако ни в протоколе судебного заседания, ни в поданном подсудимым письменном заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не отражено, какие конкретно юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были Родионову Г.А. разъяснены и осознавались подсудимым.

Между тем, для Родионова Г.А., являвшегося председателем <данные изъяты> Забайкальского края по правам человека в местах принудительного содержания, это обстоятельство имело значение.

При выяснении отношения подсудимого к предъявленному обвинению Родионов Г.А. пояснял суду, что вину не признаёт в полном объеме (№). Его показаний по существу обвинения в протоколе судебного заседания не имеется.

Излагая свое мнение по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, адвокат подсудимого Пичуев А.Г. констатировал, что Родионов Г.А. совершил преступление небольшой тяжести в то время, как сам подсудимый сказал только о том, что считает неправильным, что стрелял.

При таком положении суд вправе был принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Г.А., лишь убедившись в том, что позиция защиты является согласованной, и подсудимый в полной мере осознаёт юридические последствия такого решения, в том числе связанные с его деятельностью в <данные изъяты>.

И поскольку данных об этом в материалах дела не содержится, доводы Родионова Г.А. о том, что он был введен в заблуждение адвокатом по поводу того, что прекращение уголовного дела не отразится на его карьере, не осознавал в полной мере все юридические последствия прекращения уголовного дела, президиум признает обоснованными.

Согласно выписке из решения заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 18 июля 2017 года статус адвоката Х. прекращен, по информации Управления Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю он исключен из реестра адвокатов Забайкальского края.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что право на защиту Родионова Г.А. нарушено, свободно выраженного и осознанного согласия подсудимого на прекращение уголовного дела получено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суду в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ следовало отказать в удовлетворении ходатайства и продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в нарушении права на защиту, а также в том, что судом при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются существенными, влекут отмену обжалованного постановления.

На момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции сроки давности уголовного преследования Родионова Г.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 и ст. 78 УК РФ истекли.

Однако поскольку Родионов Г.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции не выразил согласия на прекращение уголовного преследования ввиду истечения срока давности его уголовного преследования, президиум пришел к выводу о невозможности самостоятельно принять решение о прекращении уголовного дела и считает необходимым отменить принятое судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав; учесть вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Родионова Г. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 12 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Родионова Г. А. в связи с примирением сторон отменить.

Уголовное дело по обвинению Родионова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье, направив уголовное дело в Железнодорожный районный суд г. Читы для определения его территориальной подсудности.

Председательствующий Н.П. Шишкина

Копия верна, судья-докладчик: Л.Ф. Бадагова