Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступившую из Верховного суда Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4, ошибочно именуемую надзорной, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2014 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4на действия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 17 февраля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 5 августа 2015 года апелляционное постановление Смоленского областного суда от 17 февраля 2015 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 20 августа 2015 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2014 года прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене постановления о прекращении апелляционного производства, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его права на защиту.

Заслушав доклад судьи Вислогузовой Г.Н., объяснения ФИО4 и его адвоката Астахова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о признании ответа и.о. мирового судьи и постановления Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10.12.2014 года незаконными, направлении материала на новое рассмотрение мировому судье для принятия процессуального решения по ходатайству осужденного ФИО4, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум находит, что такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судебными инстанциями.

Как следует из судебного материала, суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда, принимая решение о прекращении апелляционного производства, указал, что постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2014 года, которым возвращена жалоба ФИО4 на действия и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска при рассмотрении его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, не является предметом апелляционного разбирательства в порядке главы 45^! УПК РФ.

Основанием прекращения апелляционного производства явилось то, что суд апелляционной инстанции признал, что ФИО4 обжаловал действий судей, а не судебное решение, в то же время прекращение апелляционного производства должно быть произведено по другим основаниям.

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 9 города Смоленска о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановленного мировым судьей. Обращение с таким ходатайством предусмотрено п. 15 ст. 397 УПК РФ, а данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор -ч. 1 ст. 396 УПК РФ, в данном случае мировым судьей.

И.О. мирового судьи судебного участка № 9 города Смоленска вместо принятия процессуального решения по данному вопросу дал письменный ответ ФИО4, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

ФИО4 обжаловал ответ в Смоленский областной суд, руководством которого жалоба направлена в Промышленный районный суд гор. Смоленска для рассмотрения. В результате было вынесено постановление Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10 декабря 2014 года о возврате жалобы заявителю в связи с тем, что рассмотрение указанных в ней требований не предусмотрено нормами УПК РФ.

Такое решение Промышленного районного суда гор. Смоленска не соответствует требованиям закона, поскольку из содержания жалобы осужденного ФИО4 усматривается, что он не согласен с действиями и.о. мирового судьи, так как считает, что судья должен был рассмотреть его ходатайство с его участием, вынести процессуальное решение, которое он мог обжаловать в дальнейшем.

Несмотря на то, что жалоба была адресована в Смоленский областной суд, в ней содержались требования о признании ответа и.о. мирового судьи незаконным, т.е. фактически ФИО4 использовал апелляционный порядок обжалования действий судьи по не вынесению процессуального решения по его ходатайству. Учитывая, что жалоба принята к рассмотрению Промышленным районным судом, ее необходимо расценивать как апелляционную.

Таким образом, ФИО4 использовал предоставленный ему законом апелляционный срок обжалования ответа и.о. мирового судьи судебного участка № 9, и рассмотрение его апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10 декабря 2014 года не предусмотрено законом в апелляционном порядке в Смоленском областном суде.

Апелляционная инстанция Смоленского областного суда обязана была прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО4 Учитывая, что прекращение апелляционного производства произведено по другим основаниям, постановление апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 20 августа 2015 года не может быть отменено, а подлежит изменению.

В то же время, президиум находит, что ходатайство осужденного ФИО4 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении его приговора, не было рассмотрено мировым судьей, поскольку не принято процессуального решения. Постановление Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10.12.2014 года является также необоснованным, так как по существу его жалоба, которую необходимо было рассмотреть в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ, фактически осталась без рассмотрения.

Учитывая, что судебными инстанциями – мировым судьей и Промышленным районным судом гор. Смоленска допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые ограничили доступ осужденного к правосудию, ответ и.о. мирового судьи необходимо признать необоснованным, постановление Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10 декабря 2014 года незаконным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 гор. Смоленска для принятия процессуального решения по ходатайству ФИО4

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

ответ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 гор. Смоленска на ходатайство осужденного ФИО4 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении его приговора признать незаконным;

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2014 года отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО4 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора мирового судьи направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 гор. Смоленска.

Постановление апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 20 августа 2015 года изменить, считать прекращение апелляционного производства по жалобе осужденного ФИО4 по основаниям неподсудности рассмотрения данного вопроса апелляционной инстанции Смоленского областного суда, поскольку апелляционное обжалование решений мирового судьи относится к компетенции апелляционной инстанции районного суда.

Председательствующий президиума В.П.Войтенко