Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката Ткачева А.Н., поступившей 29.04.2015, в интересах ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2015 и апелляционное постановление Омского областного суда от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1, п.Г ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, содержится в ФКУ СИЗО-<...> области.

Заявитель – адвокат Ткачев А.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя <...> области С.Е.К. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ткачева А.Н. в интересах ФИО1, о разрешении посещения нотариусом Т.И.А. обвиняемого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-<...> области, для удостоверения доверенности другим лицам на исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «<...>» и ООО «<...>», ссылаясь на то обстоятельство, что принятое следователем решение нарушает права и законные интересы не только самого обвиняемого, но и интересы ООО «<...>» и ООО «<...>», имеющие в собственности обособленное имущество и права, отличные от прав и имущества Горбача, являющихся самостоятельными действующими, а не мнимыми, субъектами гражданского права, деятельности которых нанесен ущерб, поскольку Горбач является единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности и имеющим право представлять интересы данных обществ и совершать сделки, выдавать доверенности и осуществлять другие полномочия, в настоящий момент не может осуществлять управление данными организациями, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, что привело к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2015 жалоба заявителя – адвоката Ткачева А.Н., поданная в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 31.03.2015 постановление Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Просит принять во внимание, что закон не содержит запрета участия обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, в гражданско-правовых сделках. Вновь обращает внимание, что факт работы ФИО1 единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности – директором ООО «<...>» и генеральным директором ООО «<...>», также как и того, что обе эти организации являются действующими субъектами гражданского права, подтвержден материалами дела. Обращает внимание, что обвинение Горбачу по ст.174 и ст.174.1 УК РФ не предъявлено, доводы следователя об отсутствии полномочий контролировать какие именно документы оформит нотариус голословны, так как перечень полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа Обществ, которые он намеревается доверить иным лицам, предусмотрен законом об «Об обществах с ограниченной ответственностью» и перечислен в ходатайстве, адресованном следователю.

Просит судебные решения отменить, ходатайство удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, адвоката Тимохина М.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции - президиум Омского областного суда приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного следствия.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», данный Федеральный закон устанавливает порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Согласно его статье 6 подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами. Его статья 17 не содержит каких бы то ни было запретов и ограничений, а, напротив, гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право участвовать в гражданско-правовых сделках.

Как следует из материалов дела, <...> ст. следователю С.Е.К., в чьем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1, содержащегося в следственном изоляторе, поступило ходатайство от адвоката последнего Ткачева А.Н., в котором он просил разрешить проход в следственный изолятор нотариуса для нотариального удостоверения доверенности от имени ФИО1 на имя исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа ООО «<...>» и ООО «<...>». В ходатайстве перечислены полномочия ФИО1, как единоличного исполнительного органа Обществ.

Постановлением ст. следователя С.Е.К. от <...> в удовлетворении ходатайства адвоката Ткачева А.Н. о разрешении посещения ФИО1 в СИЗО нотариусом Т.И.А. было отказано, с указанием в обоснование на то, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать о причастности Горбача к преступлениям, предусмотренным ст.174.1, ст.174 УК РФ, в этой связи проводятся следственные действия по сбору доказательств в отношении Горбача, в том числе установление у него расчетных счетов, на которых могут находиться денежные средства, полученные преступным путем, а дача разрешения на посещение Горбача нотариусом для оформления нотариальной доверенности может повлечь утрату доказательств по делу, так как у следствия отсутствуют полномочия контролировать, какие именно документы оформляются нотариусом, органу предварительного следствия не представлены документы, подтверждающие то, что обвиняемый является единоличным руководителем указанных выше организаций и его обязанности.

Указанным судебным решением в удовлетворении жалобы заявителя было отказано со ссылкой на полномочия следователя в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст.38 УПК РФ).

Согласно ст.ст.26, 29 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, а также воспользоваться платной услугой по предоставлению нотариуса (п.1 приложения № 3 к Правилам).

Пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189, предусмотрено, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим (в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 № 410).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ статья 185 ГК РФ с 1 сентября 2013 года изложена в новой редакции. Нормы пункта 3 статьи 185 прежней редакции соответствуют нормам пункта 2 статьи 185.1 новой редакции.

Исходя из подп.3 п.2 ст.185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Учитывая, что действующее законодательство прямо признает право заключенного участвовать в гражданско-правовых сделках, то запрет на выдачу доверенности должен быть предусмотрен законом и не являться произвольным.

Согласно ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 30.03.2015) сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.

На основании ст.ст.48, 49, 53 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ст.40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает полномочия единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент, и другие).

В представленных в суд материалах содержатся сведения, подтверждающие наличие у Горбача, как единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «<...>» и директора ООО «<...>», полномочий на осуществление действий от имени обществ без доверенности (л.д.72), были заслушаны представители организаций, подконтрольных Горбачу, о наличии убытков ввиду невозможности исполнения последним своих полномочий.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом указанные выше положения закона учтены не были, как и то обстоятельство, что не всякие действия единоличного исполнительного органа общества являются одновременно действиями самого общества; правоспособность юридического лица, хотя и реализуется в гражданском обороте через действия его единоличного исполнительного органа, не совпадает полностью с гражданской правоспособностью генерального директора (директора, президента и других), который выступает в корпоративных правоотношениях как орган юридического лица, а в отношениях, не связанных с участием данной организации – как физическое лицо.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, не были учтены и устранены судом апелляционной инстанции.

По приведенным основаниям апелляционное постановление в отношении Горбача нельзя признать законным и обоснованным, вследствие этого оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Ткачева А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Омского областного суда от 31.03.2015 в отношении ФИО1 отменить, направить материалы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Президиума В.А. Ярковой