Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Варыгина В.А., надзорным жалобам потерпевшего С-ва С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10.06.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.08.2010 года в отношении осужденной Хайдаровой Г.Е.,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 10.06.2010 года,

Хайдарова Г.Е., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением требований ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Хайдаровой Г.Е. в пользу Сва С.А. 1 352 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.08.2010 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10.06.2010 года в отношении Хайдаровой Г.Е. изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о совершении Хайдаровой Г.Е. хищения путём растраты. Наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, снижено до 2 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и жалобы осуждённой Хайдаровой Г.Е. и адвоката Варыгина В.А.- без удовлетворения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 05.08.2010 года) Хайдарова Г.Е. виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени Хайдарова Г.Е., работая приёмщицей и старшим кассиром ломбарда, неся полную материальную ответственность за недостачу залогов - ювелирных изделий, находящихся в помещении ломбардов и принятых ею в подотчет, имея единоличный доступ к сейфу, в котором хранятся обеспечения по залоговым билетам (ювелирные изделия), действуя с прямым умыслом на присвоение и последующую растрату вверенных ей ювелирных изделий, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения и впоследствии растратила ювелирные изделия, принятые в залог в ломбарде, принадлежащие С-ву С.А. и хранившиеся в сейфе ломбарда, ключ от которого находился только у Хайдаровой Г.Е., на общую сумму 1 352 476, 07 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Варыгин В.А. в интересах сужденной Хайдаровой Г.Е. просит приговор районного суда и определение кассационной инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хайдаровой Г.Е. состава преступления.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту, а именно, описательная часть приговора полностью соответствует предъявленному обвинению, где отсутствовало описание, каким именно образом Хайдарова Г.Е. присвоила и растратила золотые украшения. Однако после изложения доказательств, суд даёт иное описание происшедшего, содержащее указание на действия, которые ей не были инкриминированы и по которым она не давала показания, а соответствующие обстоятельства ни органами следствия, ни судом не исследовались и судом не устанавливались, а именно то, что Хайдарова Г.Е. имела единоличный доступ к сейфу, где хранились обеспечения по залогам (ювелирные изделия).

Считает, что данные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку никакого сейфа в ломбарде, не было.

Ссылается на показания допрошенных по данному вопросу свидетелей, которые, по мнению адвоката, заинтересованы в исходе дела, т.к. являются родственниками С-ва С.А. (директора ломбарда) и продавцами ювелирного салона. Указывает, что даже из показаний данных лиц следует, что ювелирные изделия и залоговые билеты хранились у Хайдаровой Г.Е. в коробке, которая убиралась в конце рабочего дня в сейф ювелирного салона, т.е. другого предприятия, принадлежащего С-ву С.А.

Ссылается на тот факт, что работа ломбарда и ювелирного салона была организована с нарушением действующего законодательства, связанного с регулированием данной деятельности, что, по мнению адвоката, могло привести к возникновению недостачи.

Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям Хайдаровой Г.Е. и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, свидетельствующим о совершении мошеннических действий М-вой Е.А.

Считает что судами первой и кассационной инстанций не учтены выводы эксперта от 26.05.2010 года, подтверждающие, по мнению адвоката, доводы защиты о недоказанности размера причиненного преступлением ущерба. Полагает, что заключение эксперта № 250 в части определения размера недостачи является недопустимым доказательством. Считая необоснованными выводы суда о виновности Хайдаровой Г.Е., а также незаконности кассационного определения, в обоснование приводит свой анализ материалов уголовного дела, утверждая о совершении хищения названным им лицом, а не осужденной.

В возражениях на надзорную жалобу стороны защиты (с уточнениями), потерпевший С-в С.А. считает, что доводы адвоката Варыгина В.А. необоснованными. Приводит свой анализ материалов дела, считая обоснованным вывод суда о виновности осужденной. Кроме того, полагает, что несостоятелен довод постановления о возбуждении надзорного постановления о возбуждении надзорного производства по вопросу несправедливости наказания.

В надзорных жалобах, поступивших после возбуждения надзорного производства по жалобе защитника, переданных на рассмотрение суда надзорной инстанции, потерпевший С-в С.А. оспаривает справедливость приговора и кассационного определения, приводя установленные судом обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной Хайдаровой Г.Е., о последствиях от совершения Хайдаровой Г.Е. преступления, считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказание, как назначенное судом, так и судом кассационной инстанции. Полагает, что суды неправильно применили закон. Просит назначить более строгое наказание без применения ст.64 УК РФ

Заслушав доклад судьи областного суда Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб защитника, а также потерпевшего, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выслушав защитника – адвоката Варыгина В.А., поддержавшего доводы своих жалоб; осужденную Хайдарову Г.Е., поддержавшую доводы надзорной жалобы защитника; представителя потерпевшего - Стрельцову А.А., а также потерпевшего С-ва С.А., поддержавших свои возражения на жалобу защитника, и доводы надзорных жалоб потерпевшего; заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что оснований для отмены, изменения судебных решений в отношении осужденной Хайдаровой Г.Е. не усматривается, исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум приходит к выводу, что приговор суда и определение кассационной инстанции являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Вина осужденной Хайдаровой Г.Е. материалами дела установлена в полном объеме.

Выводы суда в той части, что Хайдарова Г.Е., присвоила вверенное ей чужое имущества, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судом обоснованно сделан вывод о виновности Хайдаровой Г.Е. в совершении преступления в результате оценки показаний потерпевшего С-ва С.А., которые являются последовательными на протяжении всего следствия и в суде. Его показания согласуются также с показаниями самой осужденной, которая не отрицала в судебном заседании, что недостача явилась следствием её неправильных действий, направленных на неоднократную безвозмездную передачу залогодателю М-вой заложенных ею золотых украшений без их выкупа.

Судом установлено, что Хайдарова Е.Г. изымала или меняла ювелирные изделия - залоги, присвоив тем самым имущество, которое временно находилось в законном владении собственника ломбарда С-ва С.А. на период действия договоров займов.

Судом правильно принято во внимание, что указанное имущество было вверено законным владельцем С-вым С.А. - работнику своего предприятия Хайдаровой Г.Е., которая в силу своих трудовых обязанностей и договора о полной материальной ответственности несла за него материальную ответственность и не имела никаких прав, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, иным правовым актом, на распоряжение этим имуществом в том или ином виде.

Доводы жалобы адвоката о неправильном установлении органами следствия и судом причин недостачи, что повлекло необоснованное привлечение к уголовной ответственности Хайдаровой Г.Е., со ссылкой на имеющиеся, по мнению адвоката, многочисленные недостатки в организации работы ювелирного салона и ломбарда, а также о неправильной методике проведения ревизии, были предметом тщательного рассмотрения суда кассационной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности, либо о невиновности осужденной и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

При таких обстоятельствах по делу, президиум приходит к выводу, что приговор суда (с учетом изменений, внесенных в приговор суда кассационным определением от 05.08.2010 года) в части признания Хайдаровой Г.Е. виновной в инкриминируемом ей деянии и квалификации содеянного ею, является законным и обоснованным.

Назначенное осужденной приговором суда и сниженное судебной коллегией наказание в виде реального лишения свободы не представляется чрезмерно суровым, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, всем данным о личности осужденной.

Из материалов дела следует, что судом при назначении наказания осужденной Хайдаровой Г.Е. в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, и наличие явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденной, даже при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, не дают оснований придти к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, президиум не усматривает оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Доводы надзорных жалоб потерпевшего С-ва С.А. о наличии оснований для отмены приговора, кассационного определения несостоятельны. Согласно требований части 2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного возможен, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность названных судебных решений.

Как следует из содержания надзорных жалоб потерпевшего, никаких фундаментальных нарушений, перечисленных в части 3 ст.405 УПК РФ, не названо. Из протоколов судебных заседаний суда первой и кассационной инстанций также следует, что судами не допущено никаких фундаментальных нарушений, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорных жалоб защитника – адвоката Варыгина В.А., потерпевшего С-ва С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05 августа 2010 года в отношении осужденной Хайдаровой Г.Е., эти судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой