Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Семина А.В. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2014 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сёмина А.В. в интересах осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сёмин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных постановлений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Сёмина А.В. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных решений, Президиум

установил:

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет и своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

20 мая 2013 года приговор поступил на исполнение в филиал по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике. С условиями и порядком отбывания наказания ФИО3 был ознакомлен 31 мая 2013 года.

8 августа 2014 года адвокат Сёмин А.В. в интересах осужденного ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору, ссылаясь на то, что поведение ФИО3 после вынесения приговора было безупречным, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, занимается общественной работой, повышает профессиональное образование, многократно награждался почетными грамотами.

1 сентября 2014 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска в удовлетворении ходатайства адвоката Сёмина А.В. отказано. Решение суда мотивировано тем, что истечение половины испытательного срока, недопущения условно осужденным в это период противоправного поведения, а также соблюдение им обязанностей, возложенных на него судом не могут безусловно свидетельствовать об исправлении осужденного, такое поведение является для него обязательным в силу ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ. Учитывая изложенное, а также данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, непродолжительность периода времени отбывания ФИО4 условного осуждения, истечение к настоящему времени чуть более половины установленного испытательного срока – 1 года 6 месяцев, при этом ходатайство подано до истечения половины установленного испытательного срока, достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия с осужденного ФИО3 судимости, не имеется. Кроме того, отмена условного осуждения и снятие судимости ФИО3 не будут способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Сёмин А.В. в интересах ФИО5, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ходатайствует об их отмене, поскольку считает их незаконными и необоснованными, изложенные в них выводы несоответствующими объективным данным. По мнению защиты, вопреки выводам суда ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости основано на совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих об исправлении условно осужденного. Кроме того, положения закона об отмене условного осуждения и снятия судимости применяются вне зависимости от степени тяжести преступления, поскольку степень тяжести преступления ранее уже была учтена при назначении наказания. Не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и вывод суда о непродолжительном периоде времени отбывания условного осуждения, поскольку юридическое значение имеет факт истечения не менее половины установленного испытательного срока на момент рассмотрения ходатайства. Также не может служить мотивом отказа в удовлетворении ходатайства указание суда апелляционной инстанции на отсутствие сведений о поведении осужденного по месту его пребывания в г. <адрес> во внерабочее время, поскольку в апелляционном постановлении перед указанной мотивацией имеется ссылка на положительные характеристики осужденного с места жительства и работы, которые, по мнению суда, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости. Считает, что в отношении его подзащитного допущены нарушения положений международного и российского законодательства о беспристрастности и справедливости судебного разбирательства, что повлекло принятие необъективного, необоснованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Президиум находит судебные постановления в отношении ФИО3 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению. Однако суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО3, положения указанной нормы закона не учел.

Как видно из постановления оно не содержит ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании материалы, вывод суда об отсутствии оснований для отмены ФИО3 условного осуждения и снятии судимости носит общий противоречивый характер и не соответствует положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд, установив, что ФИО3 работает, характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к моменту рассмотрения ходатайства ФИО3 отбыл более половины установленного испытательного срока, тут же в постановлении отмечает, что с точки зрения закона данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об исправлении осужденного, такое поведение осужденного является обязательным, так как несоблюдение условно осужденным порядка и правил поведения в период испытательного срока может повлечь последствия, предусмотренные ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений закона, которыми суд руководствовался при принятии решения, законодатель возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока связывает прежде всего с поведением условно осужденного, которое должно свидетельствовать об исправлении последнего.

Как видно из постановления, выводы суда по существу принятого решения не мотивированы, противоречат как представленным материалам, так и установленным в судебном заседании данным, характеризующим поведение условно осужденного за весь период отбытого им исправительного срока.

Так, помимо изложенных в постановлении обстоятельств, таких как истечение половины испытательного срока, недопущения осужденным в этот период противоправного поведения, соблюдение им обязанностей, возложенных судом, судом не приняты во внимание ряд других обстоятельств, которые имели существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

В частности, судом не дана оценка тому, что ФИО3 в период испытательного срока полностью возместил вред, причиненный преступлением, отбыл дополнительное наказание, активно занимался общественной деятельностью, достиг высоких трудовых результатов, положительно характеризуется как в быту, так и на производстве.

Из постановления следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного ФИО3 в связи с теми основаниями, что ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл непродолжительный период времени условного осуждения, к моменту рассмотрения ходатайства истекло чуть более половины установленного испытательного срока – 1 год 6 месяцев, при этом ходатайство подано до истечения половины установленного испытательного срока.

Между тем в силу действующего законодательства характер и степень общественной опасности совершенного деяния уже были учтены судом при постановлении в отношении ФИО3 приговора, вследствие чего указание на это же обстоятельство при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости противоречит закону.

Более того, ссылка суда на то, что ходатайство заявлено до истечения половины испытательного срока, а к моменту рассмотрения ходатайства истекло чуть более половины установленного испытательного срока, как на одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятельна, так как в силу положений ст. 74 УК РФ обязательным условием для возможности рассмотрения судом вопроса об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости является истечение не менее половины установленного испытательного срока.

Суд, отражая в постановлении мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, который вопрос об отмене условного осуждения и снятия судимости ФИО3 оставил на усмотрение суда, по сути не дал оценки данному мнению, отразив его формально. Как видно из протокола судебного заседания представитель уголовно-исполнительной инспекции охарактеризовал ФИО3 только с положительной стороны (л.д. 54).

К тому же положительные данные о личности условно осужденного ФИО3 не остались без внимания участвовавшей в процессе ст. помощника прокурора Перевощиковой Е.А., которая просила ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, фактически не устранил допущенные нарушения закона, не дал необходимой надлежащей оценки всем доводам адвоката Сёмина А.В., содержащимся как в апелляционной жалобе, так и в его пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на требования закона о том, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление, суд апелляционной инстанции по сути продублировал ошибки суда первой инстанции, вопреки приведенным требованиям не учел всех обстоятельств в их совокупности, позволяющих принять по делу законное и справедливое решение.

Так, из содержания постановления суда апелляционной инстанции в целом следует, что возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования представленных материалов, мнения участников процесса не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, наличие положительных характеристик с места жительства и работы осужденного не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости. И далее суд апелляционной инстанции, в подтверждение выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ни в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, ни в материалах, представленных адвокатом, не имеется сведений о поведении осужденного по месту его пребывания в г. <адрес> (где находится место работы осужденного) во внерабочее время.

Между тем исполнение такой обязанности не возлагалось на условно осужденного, который как установлено судом апелляционной инстанции, положительно характеризуется по месту жительства и работы. К тому же действующее законодательство (ст. 14 УПК РФ) не обязывает условно осужденного представлять суду сведения о своем перевоспитании. Не предоставление таких сведений уголовно-исполнительной инспекцией также не является категоричным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 14 УПК РФ) все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судами первой и второй инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияло на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, что в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Сёмина А.В. об отмене состоявшихся в отношении ФИО3 судебных решений – постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2014 года и апелляционного постановления Верховного Суда УР от 16 октября 2014 года – заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сёмина А.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года в отношении ФИО3 отменить, а ходатайство адвоката Сёмина А.В. вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов