Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2017 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 4 августа 2011 года Южно – Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии срока наказания; 5 августа 2014 года Холмским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 ноября 2016 года Смирныховским районным судом по ч. 2 ст. 296, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с вновь назначенным наказанием неотбытой части наказания по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 9 ноября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., выступление заместителя прокурора Сахалинской области Германа А. А., осужденного ФИО2, адвоката Фризюк И. М., президиум,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 19 октября 2016 года в <адрес> Сахалинской области угрожал убийством прокурору в связи с рассмотрением дел в суде при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области считает, что нарушено правило назначения наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационного представления, заслушав выступления участвующих в деле лиц, президиум приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом, означающий, в частности, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда (статья 8), который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); при этом неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения не вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3 статьи 389.15 и часть первая статьи 389.18), а существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, - основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений (часть первая статьи 401.15 и часть первая статьи 412.9); если же в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной и надзорной инстанциях допускается поворот к худшему (статья 401.6 и часть вторая статьи 412.9).

В свою очередь, неправильным применением уголовного закона согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ являются как нарушение требований Общей части УК РФ, так и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

При изучении материалов настоящего уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание осужденному назначается по правилам ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

По предыдущему приговору ФИО2 осужден к лишению свободы на срок 8 лет, следовательно, при назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы должно быть больше срока, указанного в данном приговоре. Назначение окончательного наказания ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет нарушает принцип справедливости наказания, закрепленный в ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу указанный годичный срок не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий – М. Н. Король

копия верна:

председательствующий – М. Н. Король