Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел представление Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года по уголовному делу в отношении Щ..

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Алексеева К.К. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления прокурора и вынесения постановления о передаче кассационного представления, выслушав выступления осужденного Щ. посредством видеоконференсвязи, адвоката Павлова П.Е. представителя органа опеки и попечительства Окружной администрации г. Якутска ФИО3, полагавших отказать в удовлетворении представления, мнение заместителя прокурора РС (Я) ФИО4 поддержавшего кассационное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года,

Щ., родившийся _______ в г. .................... района, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года приговор суда отменен с возвратом уголовного дела прокурору для устранения по основаниям нарушения процессуального закона.

Щ. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО5 опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего участвовал и М. не достигший возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Преступление ими совершено 19 июля 2014 года, в г. .................... района при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении Первый заместитель прокурора РС(Я) ФИО2 просит отменить апелляционное определение по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции по другим основаниям не указанным в апелляционном представлении прокурора. Выводы суда апелляционной инстанции об разграничении действий Щ. и М. участвовавшего в совместном избиении потерпевшего не основаны на законе, поскольку их действия охватывались совместным умыслом направленным на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекшем по неосторожности его смерть и при этом не имеет юридического значения от чьих именно действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Щ. и М. принимали непосредственное участие в избиении К., наносили ему удары ногами и руками. Неверен также вывод суда апелляционной коллегии о том, что не установлен мотив преступления, Судом первой инстанции установлено между Щ. и потерпевшим К. сложились неприязненные отношения, К. сам который злоупотреблял спиртным и спаивал его мать.

Проверив материалы дела и доводы кассационного представления Первого заместителя прокурора РС (Я) ФИО2, президиум находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в отношении Щ. и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий по тем основаниям, что не установлен мотив преступления и не разграничены конкретные действия Щ. и М. при избиении потерпевшего К..

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя считать правильными.

В приговоре суда, указан мотив совершения преступления, несовершеннолетний Щ. и потерпевший К. находились в неприязненных отношениях из-за того, что К. сам злоупотреблял спиртным и спаивал мать Щ..

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не разграничены действия соучастников преступления Щ. и М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. не основан на законе.

Действия Щ. и М. охватывались единым умыслом направленным на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекшем по неосторожности его смерть и при этом не имеет юридического значения от чьих именно действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Щ. и М. принимали непосредственное участие в избиении К., наносили ему удары ногами и руками, прыгали с тумбочки ногами на грудь и живот потерпевшего.

При данных обстоятельствах кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 - 14 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационное представление Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года в отношении Щ. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Л.Т. Горева