Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от дата и апелляционного постановления Омского областного суда от дата в отношении осужденного Слесаренко Б. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Омского районного суда Омской области от дата

Слесаренко Б. А., ...

...,

осужден за 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата с зачетом срока, отбытого по приговору от дата (с дата по дата включительно).

Взысканы с осужденного в пользу потерпевшей К... в пользу потерпевшей Ш.Н.В...., в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ....

Апелляционным постановлением Омского областного суда от дата приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору датаСлесаренко Б.А. в состоянии алкогольного опьянения из подъезда адрес в адрес Омской области совершил кражу принадлежащего К велосипеда с установленным на нем детским велокреслом на общую сумму ....

Кроме того, дата при аналогичных обстоятельствах Слесаренко Б.А. похитил из подъезда адрес в адрес велосипед Ш.Г.Н. стоимостью ....

Находясь дата в состоянии алкогольного опьянения на стадионе в адрес, Слесаренко Б.А. совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Ш.Н.В., стоимостью ....

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному признан совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании осужденный Слесаренко Б.А. вину признавал полностью.

В кассационном представлении и.о. прокурора Омской области Лоренц А.А., не оспаривая правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также квалификацию содеянного, полагает, что имеются основания для вмешательства в приговор и апелляционное постановление ввиду неправильного применения уголовного закона при принятии решения о зачете в срок наказания отбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от дата.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, а также на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Неправильное применение уголовного закона при определении осужденному подлежащего отбытию срока наказания безусловно относится к существенным нарушениям, влияющим на исход дела.

Как следует из приговора Омского районного суда Омской области от дата, окончательное наказание Слесаренко Б.А. назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно п.п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Слесаренко Б.А. не избиралась.

Установив, что Слесаренко Б.А. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору от дата, суд, по мнению прокурора, обоснованно назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, при этом верно присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и постановил исчисление срока наказания со дня постановления приговора, т.е. с дата.

В то же время в нарушение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ суд принял необоснованное решение о зачете в срок наказания времени отбывания наказания по приговору Омского районного суда Омской области от дата в период с дата по дата включительно.

Выявленные нарушения уголовного закона, по мнению прокурора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и искажают суть правосудия, а также смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влекут необоснованное сокращение срока фактического отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного Слесаренко Б.А. за вновь совершенные преступления.

В соответствии с пределами полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренными ст. 401.16 УПК РФ, допущенная ошибка, по выводам прокурора, не может быть устранена президиумом Омского областного суда. В этой связи приговор Омского районного суда Омской области от дата и апелляционное постановление Омского областного суда от дата подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Слесаренко Б.А. - направлению на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что предусмотренный положениями ч. 3 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, по делу Слесаренко Б.А. не истек.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав: заместителя прокурора Омской области Тебенькову Е.М., поддержавшую доводы представления, кроме того, просившую исключить из приговора наличие отягчающего наказания обстоятельства за необоснованностью, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Слесаренко Б.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по выводам президиума, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы о виновности осужденного в совершении каждого названного преступления, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не допущено нарушений закона и при постановлении приговора, как следует из содержания приговора, судом дана в приговоре оценка всем доказательствам.

Исходя из выше изложенного, при отсутствии нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, фактические обстоятельства дела, установленные судом, проверке не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств, и на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного Слесаренко Б.А. дана обоснованная юридическая оценка, как совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, в связи нарушениями уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, при применении положений ст.70 УК РФ, по выводам президиума, не лишены оснований, так как, они основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно требований части 1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, исходя из требований статьи 401.5 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения, по выводам президиума, по делу имеются.

Установив, что Слесаренко Б.А. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору от дата, суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ. При этом суд постановил об исчислении срока наказания со дня постановления приговора, т.е. с дата.

В то же время, в нарушение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ суд принял необоснованное решение о зачете в срок наказания времени отбывания наказания по приговору Омского районного суда Омской области от дата в период с дата по дата включительно.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что условное осуждение осужденному Слесаренко Б.А. по предыдущему приговору Омского районного суда Омской области от дата по ... в виде ... было отменено постановлением этого же суда от дата, и осужденный Слесаренко Б.А. был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима и отбывал уголовное наказание.

В соответствии с указанной нормой закона (ч.1 ст.70 УК РФ) при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Зачет отбытого наказания, что сделано судом при применении правил ч.1 ст.70 УК РФ, не предусмотрен уголовным законом.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, выразившееся в принятии решения о применении правил части 1 ст.70 УК РФ, без определения срока неотбытого наказания, и зачете в срок отбытия наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору в отношении осужденного Слесаренко Б.А., при отсутствии законных оснований для этого зачета, по выводам президиума, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе осужденного, не вправе был устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

При таких обстоятельствах, по выводам президиума, имеет место основание для отмены приговора, в части применения ст.70 УК РФ и зачета отбытого наказания, как судебного решения, искажающего смысл этого решения как акта правосудия, постановленного с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а уголовное дело в этой части (применение ст.70 УК РФ) подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в районный суд (п.10 ст.397 УПК РФ, часть 2 ст. 396 УПК РФ), по месту исполнения приговора суда.

Кроме того, как следует из приговора, суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом вывод суда о наличии этого отягчающего наказание обстоятельства ничем не мотивирован, а основан на фактах совершения все трех краж чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах, по убеждению президиума, вывод суда о наличии этого отягчающего наказания обстоятельства, основанный на только на факте совершения преступлений осужденным Слесаренко Б.А. в состоянии алкогольного опьянения, не отвечает требованиям закона. Это нарушение не устранено судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, из приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного Слесаренко Б.А. отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как необоснованное.

При этом, как следует из приговора, никаких иных отягчающих наказание обстоятельств, судом в незаконных действиях осужденного Слесаренко Б.А. не установлено.

При этом суд, по каждому преступлению установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ст.61 УК РФ – явку с повинной.

В связи с эти обстоятельством, исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, назначенное наказание осужденному Слесаренко Б.А. подлежит снижению, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вывод суда о назначении именно указанного вида уголовного наказания, даже с учетом внесенных изменений, сомнений не вызывает.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. удовлетворить.

Приговор Омского районного суда Омской области от 06.12.2016 и апелляционное постановление Омского областного суда от 13.02.2017 в отношении осужденного Слесаренко Б. А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С применением правил части 1 ст.62 УК РФ снизить назначенное наказание осужденному Слесаренко Б.А. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Омского районного суда Омской области от дата и апелляционное постановление Омского областного суда от дата в отношении осужденного Слесаренко Б. А. в части применения правил ст.70 УК РФ, зачета в срок наказания отбытого наказания с дата по дата по приговору Омского районного суда Омской области от дата – отменить, вопрос о применении положений ст.70 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в Советский районный суд г. Омска.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного Слесаренко Б.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

президиума М.Г. Храменок

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев