Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.М.О. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года, в соответствии с которым,

С.М.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий установщиком оконных блоков и дверных проемов ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25 ноября 2015 года Бежицким районным судом г. Брянска по п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2016 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 марта 2016 года, окончательно назначено С.М.О. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С.М.О. исчислен с 19 октября 2016 года, зачтено время нахождения его под стражей с 12 апреля по 18 октября 2016 года.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

По данному приговору также осуждена П.Ю.А.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., мнения осужденного С.М.О. и в его интересах адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Доржиева Ш.Д. об оставлении приговора без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года С.М.О. признан виновным в том, что по предварительному сговору и совместно с П.Ю.А., работавшей в должности продавца отдела розничных продаж ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершили действия по незаконному оформлению потребительских кредитов и завладели товарами ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 250190 рублей 26 копеек, т.е. в крупном размере, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, оформив кредитный договор, по которому АО «<данные изъяты>» перечислило 27108 рублей 26 копеек, завладели товаром ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб АО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ, оформив кредитные договоры, по которым ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» перечислили 29560 рублей и 24498 рублей соответственно, завладели товаром ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ, оформив кредитные договоры, по которым АО «<данные изъяты>» перечислило 29788 рублей и 24118 рублей, завладели товаром ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб АО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ, оформив кредитный договор, по которому АО «<данные изъяты>» перечислило 25489 рублей, завладели товаром ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму, причинив ущерб АО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отказ со стороны ООО «<данные изъяты>» в выдаче оформляемых путем обмана потребительских кредитов в размере 28997 рублей и 12541 рубль, завладели товаром на общую сумму 34238 рублей, причинив ущерб ООО «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ, оформив кредитный договор, по которому ООО «<данные изъяты>» перечислило 28365 рублей, завладели товаром ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб ООО «<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ, оформив кредитный договор, по которому ООО «<данные изъяты> перечислило 27026 рублей, завладели товаром ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб ООО «<данные изъяты>».

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный С.М.О. просит изменить приговор, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное наказание либо освободить его от уголовной ответственности, указывая на то, что суд неправильно установил размер причиненного ущерба, который за вычетом вносимых по кредитам первоначальных взносов не является крупным; считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств преступления, его действия должны квалифицироваться отдельно как покушение на мошенничество, размер причиненного ущерба по данному эпизоду рассчитан неверно, за основу принята не фактическая (закупочная цена) товара, а его продажная стоимость, осуждение П.Ю.А. по признаку «с использованием служебного положения» противоречит действующему законодательству и судебной практике, полагает, что в его и ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд может постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, только придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что несмотря на признание С.М.О. своей вины, суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении продолжаемого хищения, не учел, что потерпевшими по делу признаны как различные кредитные организации (АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в связи с хищением принадлежащих им денежных средств, так и ООО «<данные изъяты>» в связи с хищением его имущества, размер похищенного ни у одного из потерпевших не превышает 250 000 рублей, кроме того, обстоятельства совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ по своей юридической природе существенно отличаются от обстоятельств совершения хищений в другие дни, в связи с чем, дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено без достаточных к тому процессуальных оснований.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и в силу с ч.1 ст.40115 УПК РФ они являются основанием для отмены приговора в отношении осужденного С.М.О.

На основании п.3 ч.1 ст.40114 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства преступления, мотивы его совершения и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованном осуждении П.Ю.А., то они не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия предусмотренного законом повода для пересмотра приговора в отношении последней.

Принимая во внимание, что С.М.О. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет необытый срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ему по предыдущему приговору, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 13 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40114 - 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного С.М.О. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года в отношении С.М.О. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения С.М.О. в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 13 декабря 2017 года.

Председательствующий Быков Е.П.