Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Любинского районного суда Омской области от 30 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 марта 2014 года в отношении осужденного Андреева В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Любинского районного суда Омской области от 30 января 2014 года

Андреев В. Ю., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Согласно приговору Андреев В.Ю. <...> на пункте весового контроля в служебном автомобиле сотрудников полиции с целью избежания привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, дал взятку в размере <...> инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> который отказался и пояснил, что эти действия являются незаконными.

После этого, с целью избежания административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, Андреев В.Ю. дал взятку в размере <...> инспектору взвода <...>

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.03.2014 приговор Любинского районного суда Омской области от 30.01.2014 был изменен: при назначении наказания Андрееву В.Ю. применены положения ст. 64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда подлежит отмене. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения закона, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование прокурор указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному Андрееву В.Ю. наказания в виде штрафа, вместе с тем, при определении его размера грубо нарушил положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Так, санкцией предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от тридцатикратной суммы до шестидесятикратной суммы взятки, что в данном случае составляет от 15 000 рублей до 30 000 рублей.

В то же время, при назначении этого вида наказания, суд также был обязан руководствоваться положениями Общей части УК РФ, а именно ч. 2 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей и более 500 000 рублей.

Таким образом, минимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному Андрееву В.Ю. в виде штрафа за совершенное им преступление, составляет 25 000 рублей.

Несмотря на допущенные нарушения закона, суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, однако при этом не учел, что правила названной правовой нормы, исходя из ее содержания, могут быть применены только к наказанию, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не могут применяться к положениям ст. 46 УК РФ.

Данный вывод, по мнению прокурора, изложен в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло не только назначение Андрееву В.Ю. несправедливого наказания, но и нарушило общие принципы назначения наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Считает, что указанное нарушение уголовного закона относится к существенным, фундаментальным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку апелляционный суд не только не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции по применению положений ст. 46 УК РФ, но и сам неправильно применил положения ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, апелляционного определения, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно – процессуального закона; выступление защитника – адвоката Бокой Т.И., просившей отказать в удовлетворении кассационного представления, президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ предметом проверки при рассмотрении кассационных жалоб в кассационной инстанции является только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Президиум установил, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, основание предусмотренное частью 1 ст.401.6 УПК РФ для отмены этого судебного решения.

Исходя из требований статьи 389.33. УПК РФ апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда.

Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционное представление государственного обвинителя рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда (в составе трех судей), принималась первоначально резолютивная часть определения.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, это решение, подписано лишь одним председательствующим.

Так, согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пункте 10 части 2 статьи 389.17 УПК РФ. В пункте 10 части 2 ст. 389.17 УПК РФ указано, что основанием отмены судебного решения является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

В связи с отсутствием подписей двух судей на резолютивном апелляционном определении, по уголовному делу, исходя из протокола судебного заседания, рассмотренного коллегиально, такое судебное решение, по выводам президиума, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 марта 2014 года в отношении осужденного приговором Любинского районного суда Омской области от 30 января 2014 года Андреева В. Ю. отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев