Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тюльпинова В.А. в защиту интересов осужденного Бутузова А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, которым

Бутузов А.Н., ************ года рождения, уроженец****, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бутузову А.Н. окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы.

Срок наказания Бутузову А.Н. исчислен с 21 июля 2015 года.

В апелляционной инстанции приговор не рассматривался.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года наказание, назначенное Бутузову А.Н. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Тюльпинов В.А. в интересах осужденного Бутузова А.Н. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ и пп.1, 2 ст.307 УПК РФ, суд, описывая в приговоре деяния, в совершении которых Бутузов А.Н. был признан виновным, указав о приобретении им наркотического средства для личного потребления, вышел за рамки предъявленного обвинения, не привел доказательств этому, нарушив право осужденного на защиту. Суд также в приговоре не указал суммарную массу наркотического средства, в кармане какой одежды был обнаружен пакет, помещение, в котором был досмотрен Бутузов А.Н. Указывает, что описание преступного деяния, изложенного в приговоре, и время задержания Бутузова А.Н., отличаются от его описания, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что показания свидетелей П.Г.А. и С.А.А. необоснованно оглашены в суде по недостоверной информации, адвокат, выступая в прениях, нарушил право Бутузова А.Н. на защиту, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ приговор не содержит мотивов и указания о назначении Бутузову А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы адвоката осужденного и вынесения постановления о ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Тюльпинова В.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего приговор суда изменить, жалобу удовлетворить частично, президиум Саратовского областного суда,

установил:

Бутузов А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 14 ноября 2014 года в г. ********** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Бутузова А.Н. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Показания свидетелей П.Г.А. и С.А.А., данные ими при производстве предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в том числе подсудимого Бутузова А.Н.

При этом перед оглашением показаний П.Г.А. и С.А.А. были исследованы рапорты о невозможности извещения и явки указанных свидетелей в судебное заседание.

В этой связи доводы жалобы о том, что показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по недостоверной информации, являются несостоятельными.

Утверждения автора жалобы о нарушении права Бутузова А.Н. на защиту, поскольку высказанная в прениях позиция адвоката противоречила позиции подсудимого, несостоятельны, так как опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания видно, что адвокат Ш.Н.А., выступая в защиту подсудимого Бутузова А.Н., считала, что его вина не доказана и просила вынести в отношении последнего оправдательный приговор (т.2 л.д.10).

При этом, сам Бутузов А.Н. от адвоката, предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ, не отказывался, о нарушении его права на защиту не заявлял.

То обстоятельство, что адвокат в прениях высказал о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует о нарушении им обязанностей по осуществлению защиты Бутузова А.Н., поскольку данные доводы приведены на случай принятия судом иного решения, не соответствующего позиции стороны защиты.

Право осужденного на защиту нарушено не было, он был обеспечен адвокатом, оказывавшим необходимую квалифицированную юридическую помощь, которая соответствовала позиции подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Нарушений требований ст.252, 307 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено, так как суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, о приобретении Бутузовым А.Н. наркотического средства для личного употребления, не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд в приговоре не указал суммарную массу наркотического средства, в кармане какой одежды был обнаружен пакет, помещение, в котором был досмотрен Бутузов А.Н., суд в соответствии с требованиями пп.1, 2 ст.307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, в том числе, с указанием места, времени, способа их совершения.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованности осуждения не ставят под сомнение законность приговора.

Действия Бутузова А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона, при назначении наказания по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд, назначая Бутузову А.Н. наказание, не учел, что санкциями ч.2 ст.228 и ч.3 ст.228.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания как со штрафом в качестве дополнительного наказания, так и без него.

Следовательно, применяя дополнительное наказание, суд обязан обосновать его назначение с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора основания применения дополнительного наказания не указал и не мотивировал свое решение в этой части, не обосновал размер штрафа, президиум полагает необходимым исключить из приговора назначение Бутузову А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, за совершение которых он осужден, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу адвоката Тюльпинова В.А. в защиту интересов осужденного Бутузова А.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года, в отношении Бутузова А.Н. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Тарасов