Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, полагавшего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года

ФИО1, родившийся _______ года в п. .......... г. .........., гражданин .........., ранее судимый приговором Якутского городского суда от 22 июня 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 12 февраля 2014 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года и возложением определенных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года удовлетворено представление начальника филиала по Окружной администрации городского округа .......... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я) об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1, и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на 3 года 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он не признал себя виновным в краже котла, так как к данному преступлению не причастен. В ходе предварительного следствия он показания не давал, протоколы допросов заполнялись следователем самостоятельно, их он не читал, подписал в силу неясного и непонятного для него почерка. Замечания не вносил, так как не располагал сведениями о своих процессуальных правах. При этом следователем оказывалось на него психологическое давление. При проведении проверки показаний на месте, где встать и вытягивать руку, ему говорил следователь. ФИО1 указывает, что данный котел тяжелый и одному человеку поднять его не под силу, о чем он пояснял в судебном заседании. В подтверждение этого обращает внимание на показания потерпевшего А., приведенные в приговоре, в части того, что котел весит достаточно много и заносили они его вдвоем, при обнаружении пропажи котла, следов волочения он не видел. Ссылается на оглашенные его (ФИО1) показания, данные в качестве подозреваемого, в которых указано, что котел на улицу он вынес волоком, и обращает внимание на противоречивость этих показаний и показаний потерпевшего, что вызывает сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Полагает о наличии противоречия во времени совершения преступления, установленного следствием, в сопоставлении с его показаниями. Указывает, что в судебном заседании он был ограничен в своих правах, суд был на стороне обвинения. Также ФИО1 ссылается на нарушение судом подп. «d» ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в оглашении судом на основании положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. от 13 января 2016 года (т. 1 л.д. 69-71), против чего он возражал. Суд не принял мер к установлению местонахождения свидетеля К. Отмечает, что К. является единственным свидетелем, указавшим о том, что она видела, как он принес газовый котел, при этом она не упоминает о втором лице - водителе, который помогал ему загрузить котел. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2008 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления и при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ, построен на предположениях и недопустимых доказательствах, имели место неравный подход к оценке доказательств, представленных обвинением и защитой, придание доказательствам заранее установленной силы в ущерб его праву на защиту и презумпции невиновности. Ссылается на то, что в нарушение ст. 87 УПК РФ суд фактически отказался от проверки доказательств и видя, что дело сфабриковано, назначил ему условное осуждение, зная, что он его обжаловать не будет. Просит оправдать его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как его вина по существу не доказана, отменить приговор Якутского городского суда от 22 апреля 2016 года, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В случае несогласия с указанными в кассационной жалобе обстоятельствами, просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1, лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении им не оспаривается. Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден, в том числе и по эпизоду хищения газового котла, совершенного 1 сентября 2015 года.

Вопреки доводам осужденного, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенных преступлений. Фактические обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, судом также были тщательно проверены показания ФИО1 о его непричастности к краже газового котла и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в период предварительного следствия, поскольку они были даны им добровольно и в присутствии защитника, при этом права и интересы ФИО1 в процессе его допроса не нарушались.

Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к данному протоколу ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник не имели.

Утверждение ФИО1 о том, что котел одному человеку не поднять, что так же подтверждается показаниями потерпевшего А., – не свидетельствует о его невиновности.

При допросе 29 декабря 2015 года ФИО1 показал, что котел он наклонил и практически волоком вынес на улицу, но поняв, что далеко его не сможет унести и ему нужна автомашина, оставил на улице и пошел на трассу с. .........., где поймал автомашину марки «********» белого цвета, водителем которой был мужчина по имени С. Вместе они проехали к той даче, взяв котел, погрузили его в багажник автомашины и поехали в микрорайон .......... (т. 1, л.д. 48-51). В своих показаниях потерпевший А. отметил, что ступенька при входе в дом была сломана. То обстоятельство, что из показаний потерпевшего А. следует, что

следов волочения котла он не видел, не противоречит приведенным показаниям ФИО1, учитывая, что пропажу котла А. обнаружил по истечении определенного количества времени со дня преступления.

Какого-либо противоречия во времени совершения преступления, установленного органами предварительного следствия, с показаниями ФИО1 не имеется. По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено с соблюдением требований закона, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля К. в судебном заседании были оглашены в полном соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом в ходе предварительного следствия от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений, ходатайств, свидетельствующих о желании оспорить показания свидетеля К., не поступало. Такие заявления или ходатайства также отсутствовали и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, в предыдущих стадиях производства по делу ФИО1 не был лишен возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

То обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости газового котла, похищенного у потерпевшего, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, поскольку стоимость котла установлена со слов потерпевшего, оснований сомневаться в показаниях которого не имеется, и эти показания подтверждаются накладной № ... от 7 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 25).

Назначение и производство судебной экспертизы в данном случае, исходя из требований ст. 196 УПК РФ, не является обязательным.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Седалищев