Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Печенниковой О.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года, которым

Печенникова О. М., <...> судимая:

- 23 декабря 2004 года <...> по ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 4 года с испытательным сроком 3 года; 12 февраля 2008 года на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления <...> от 09 ноября 2009 года Печенникова О.М. освобождена 10 ноября 2009 года от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день,

- 21 ноября 2016 года апелляционным приговором <...> по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения П.<...> четырнадцатилетнего возраста;

осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.В.Н.) к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших М.Т.В., М.С.С.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Печенниковой О.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного Печенниковой О.М. по апелляционному приговору <...> от 21 ноября 2016 года, окончательно назначено Печенниковой О.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Печенниковой О.М. отсрочено до достижения ее ребенком П., <...> возраста 14 лет.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденной, гражданских исках потерпевших, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснение осужденной Печенниковой О.М. и выступление адвоката Родионова Д.В., считавших приговор подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы, пояснения потерпевшего П.В.Н., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, выслушав мнение первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И., полагавшего, что приговор подлежит изменению по основаниям указанным в постановлении судьи о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года, Печенникова О.М. признана судом виновной в том, что в период с июля по сентябрь 2015 года совершила хищение принадлежащих С.М.Н. денежных средств путем обмана и злоупотребления ее доверием с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 100 000 рублей.

Она же, Печенникова О.М., признана судом виновной в том, что <дата> совершила хищение принадлежащих П.В.Н. денежных средств путем обмана и злоупотребления его доверием с причинением ущерба в крупном размере на общую сумму 438 000 рублей.

Она же, Печенникова О.М., признана судом виновной в том, что в период <дата> совершила хищение принадлежащих М.Т.В. и М.С.С. денежных средств путем обмана и злоупотребления их доверием с причинением им значительного ущерба на общую сумму 185 000 рублей.

В судебном заседании Печенникова О.М. виновной себя признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Печенникова О.М. указывает на то, что по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.Н. суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку постановлением <...> от 18 октября 2011 года на основании ее ходатайства судимость по приговору <...> от 12 февраля 2008 года была снята. В связи с этим просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 22 августа 2017 года указание на рецидив преступлений, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела и материалы по ходатайству Печенниковой О.М. о снятии судимости, состоявшиеся решения, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, Президиум, с учетом положений ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, находит, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года в отношении Печенниковой О.М. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой Печенниковой О.М. заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину Печенниковой О.М. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Печенниковой О.М. суд дал правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.Н.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего П.В.Н.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в крупном размере; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших М.Т.В., М.С.С.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Печенниковой О.М. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печенниковой О.М. по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить потерпевшим причиненный преступлением вред в полном объеме, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.Н.), обстоятельством, отягчающим наказание Печенниковой О.М., обоснованно признан рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по приговору <...> от 23 декабря 2004 года.

Установлено, что по приговору <...> от 23 декабря 2004 года Печенникова О.М. была осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 4 года с испытательным сроком 3 года.

Приговором <...> от 12 февраля 2008 года Печенникова О.М. осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <...> от 09 ноября 2009 года Печенникова О.М. освобождена 10 ноября 2009 года от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день.

Применение при назначении окончательного наказания по приговору от 12 февраля 2008 года положений ст. 70 УК РФ образует две самостоятельные судимости: по приговору от 23 декабря 2004 года и по приговору от 12 февраля 2008 года.

Как следует из постановления <...> от 18 октября 2011 года, с Печенниковой О.М. была снята судимость по приговору от 12 февраля 2008 года. Судимость по приговору от 23 декабря 2004 года с Печенниковой О.М. не снималась.

Более того, из приговора от 22 августа 2017 года следует, что суд первой инстанции, признавая в действиях Печенниковой О.М. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.Н.), рецидив преступлений, не учитывал судимость по приговору от 12 февраля 2008 года, считая ее на момент совершения данного преступления погашенной.

На момент совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.Н. – в период с июля по сентябрь 2015 года, судимость по приговору от 23 декабря 2004 года погашена не была, так как наказание по данному приговору фактически было отбыто 10 ноября 2009 года, а в соответствии с положениями п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ составляет 6 лет, в связи с чем судимость по данному приговору погашалась 10 ноября 2015 года.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 23 декабря 2014 года подлежит учету при признании рецидива преступлений, так как условное осуждение по приговору от 23 декабря 2004 года было отменено и наказание по нему отбывалось реально.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора от 22 августа 2017 года указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.М.Н.), личность осужденной Печенниковой О.М., оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

По другим эпизодам в отношении потерпевших П.В.Н., М.Т.В. и М.С.С. судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Таким образом, все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ назначено судом обоснованно. Мотивы принятого решения, а также решения о неназначении других видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ и не связанных с лишением свободы, мотивы решения о неприменении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Печенниковой О.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ею преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, вопрос о возможности применения к ней условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом рассматривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Печенниковой О.М. не имеется.

Назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом наказание, назначенное, как по отдельным составам преступлений, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым и соответствует содеянному.

В то же время, назначая Печенниковой О.М. окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона и сложил наказание в виде лишения свободы, отбывание которого отсрочено, с наказанием в виде реального лишения свободы.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, когда в отношении осужденного лица, в отношении которого применена отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, так как уголовный закон не предусматривает сложение наказаний, отбывание одного из которых отсрочено, поскольку в ст. 82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отсрочка отбывания наказания. В таких случаях приговоры по первому и второму делам следует исполнять самостоятельно.

Указанные требования закона судом в полной мере учтены не были.

Так, по апелляционному приговору <...> от 21 ноября 2016 года Печенникова О.М. осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере <...> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Печенниковой О.М. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - П., <...> четырнадцатилетнего возраста.

По рассматриваемому приговору от 22 августа 2017 года Печенникова О.М. осуждена Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После этого, судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по апелляционному приговору <...> от 21 ноября 2016 года, окончательно Печенниковой О.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Печенниковой О.М. отсрочено до достижения ее ребенком - П., <...> возраста 14 лет.

Таким образом, в приговоре от 22 августа 2017 года суд сложил Печенниковой О.М. наказание в виде лишения свободы, отбывание которого отсрочено до достижения ее ребенком 14 лет, с наказанием в виде реального лишения свободы, что положениями уголовного закона не предусмотрено.

С учетом изложенного, Президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года указание о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении апелляционного приговора <...> от 21 ноября 2016 года.

Учитывая наличие на иждивении Печенниковой О.М. малолетнего ребенка - <...>П., <...> которую она воспитывает одна, принимая во внимание данные о личности Печенниковой О.М., Президиум считает необходимым применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить Печенниковой О.М. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Печенниковой О. М. оставить без удовлетворения.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года в отношении Печенниковой О. М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении апелляционного приговора <...> от 21 ноября 2016 года;

- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Печенниковой О.М. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года, до достижения ее ребенком - П., <...> четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Давыдов