Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационные жалобы адвоката Тимофеевой О.М. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Местниковой Т.И. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Огоюкина И.И. в интересах осужденного ФИО3, Ц. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года, которыми,

ФИО1, ********, осужден:

по ст. 199-2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций в течение 3 лет, на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

ФИО3, ********, осужден:

по ч.2 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организаций в течение 3 лет, на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, ********,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

По делу осужден также ФИО4, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «1» ******** рублей в счет возмещения ущерба.

Постановлено обратить взыскание в порядке исполнения приговора на арестованное следователем имущество в виде квартиры по адресу: ...........

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3 в части обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г. приговор оставлен без изменения, в резолютивную часть приговора в части решения по гражданскому иску внесено уточнение наименования взыскателя - открытое акционерное общество «1» с указанием валюты взыскания - рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Бючаховой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденных ФИО2, ФИО5, адвоката Тимофеевой О.М. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Огоюкина И.И. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Местниковой Т.И. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Холмогоровой В.А. в интересах осужденного ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению, адвоката Яковлева В.Ю. в интересах Ц. полагавшего приговор суда и апелляционное определение в части решения об обращении взыскания по гражданскому иску отменить, мнение первого заместителя прокурора РС (Я) ФИО6 и представителя ОАО 1 ФИО7, полагавших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Президиум

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

ФИО1 и ФИО2 - мошенничества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ФИО4 - пособничества (выразившегося в заранее обещанном сокрытии следов преступления) в мошенничестве путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ФИО1 и ФИО3 - сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере;

ФИО3 - будучи лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем тяжкие последствия.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеева О.М. в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных решений как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По мнению заявителя, в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ. Он необоснованно осужден за хищение векселя № ..., который был добровольно отчужден юридическим лицом на основании гражданско-правового договора. Суд установил, что договор займа от 20 февраля 2007 г. был заключен в результате злоупотребления ФИО1 доверием ******** ОАО «2» В. Однако данное обстоятельство не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что В. возглавлял дочернее общество ОАО "3", сам по себе не свидетельствует о его доверительных отношениях с ФИО1, ******** ОАО "3". В приговоре отсутствуют доказательства возникновения у ФИО1 юридически закрепленной возможности вступить во владение векселем № ... или распорядиться им как своим собственным. Надлежаще не установлен предмет хищения — вексель стоимостью ******** руб. или денежные средства в размере ******** рублей. ФИО1, как первый ******** ЗАО «2», не являлся участником заключенной _______ сделки, не подписывал договор, не получал вексель № .... 20 февраля 2007 г. он находился в командировке и соответственно не выполнял какие-либо управленческие функции в ОАО «2», в связи с чем вменение ему квалифицирующего признака мошенничества «с использованием служебного положения», не обосновано. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ приговор не содержит описания обстоятельств состоявшегося между ним и другими осужденными предварительного сговора с целью совершения мошенничества и не приведены соответствующие доказательства наличия такого. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199-2 УК РФ, поскольку не доказано наличие у него прямого умысла на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам путем сокрытия денежных средств ОАО "3", не учтено, что в апреле 2007 г. имелись сведения, как о задолженности, так и о переплате по налогам и сборам, у ОАО "3". На основании приказа от _______ исполнение обязанностей ******** ОАО "3" до 31 декабря 2007 г. было возложено на ******** ФИО3, который и выполнял в указанный период управленческие функции в организации. В связи с этим ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ. В нарушение ст. 75, ч.3 ст. 240 УПК РФ обвинительный приговор основан на ряде доказательств, не исследованных в судебном заседании, а также полученных с нарушением УПК РФ. Листы со схемой хищения векселя, изъятые в жилище ФИО1 в его отсутствие, были ему подброшены. Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства по уголовному делу только по предъявленному обвинению, суд установил злоупотребление ФИО1 доверием ******** ООО "4"Б., наличие у него доверительных отношений с В., ******** ЗАО "2", и ФИО2, ******** ООО "5", что согласно обвинительному заключению ему не вменялось. Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и обращении взыскания на квартиру, принадлежавшую ФИО8 на праве собственности, суд не привлек последнюю в качестве гражданского ответчика.

В кассационной жалобе адвокат Местникова Т.И. в интересах осужденного ФИО2 просит об отмене приговора и апелляционного определения за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению заявителя, по уголовному делу не установлено и не доказано заведомое отсутствие у ФИО2, ******** ООО «5», намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору от 20 февраля 2007 г. займа векселя № ... у ОАО «2». Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские балансы данных организаций за 2007г. суд первой инстанции, сославшись на данные бухучета, признал, что дебиторская задолженность ООО «5» перед ОАО «2» якобы была списана в 2007 году. Между тем, она погашена исполнением обязательств в результате передачи векселя заемщиком займодавцу. Вывод суда о том, что заключенные сделки, имитирующие возврат векселя № ... в ОАО «2», являлись способом сокрытия преступления, объективно не подтвержден. В нарушении ст. 252 УПК РФ ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества с использованием заведомо подложного документа - приходно-кассового ордера, несмотря на то, что данное обстоятельство не вменялось ему органами следствия. Противоречит финансовым документам ОАО «2» вывод суда о том, что данное общество лишилось векселя № ... с момента заключения договора от 20 февраля 2007 года. После возврата ООО «5» векселя в ОАО «2» последний отдал его в ЗАО «6» по договору займа от _______, а в дальнейшем его уступили ЗАО "7", где он был погашен _______г. в порядке взаимозачетов. Суд не установил обязательный признак мошенничества - наличие у ФИО2, ******** ООО «5», корыстной цели при совершении гражданско-правовых сделок с векселем. Не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что ФИО2 находился в доверительных отношениях с В., ******** ЗАО «2», и имел на него «сильное влияние». По делу не доказано совершение ФИО2 мошенничества по предварительному сговору группой лиц и с использованием служебного положения. Выводы суда о хищении им векселя № ... основаны только на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, сотрудников ООО «5» - Б.Н. (********), К.О. (********), З.Т. (********), носящих характер предположений.

В кассационной жалобе адвокат Огоюкин И.И. в интересах осужденного ФИО3 просит об отмене состоявшихся судебных решений за отсутствием в его деяниях составов преступлений. Указывает, что выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Действия ФИО3, ******** ОАО "3", по перечислению 10 и 11 апреля 2007г. на расчетный счет ООО "5"******** руб., не были связаны с реализацией умысла на сокрытие данной суммы от взыскания недоимки по налогам и сборам, поскольку согласно актам сверок по НДС, предоставленным МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), у ОАО "3" в течение 2007 г. - марта 2008 г. существовала переплата налогов. Доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между ФИО3 и ФИО1 на сокрытие денежных средств от уплаты задолженности ОАО "3" по налогам, в приговоре не приведены. Вывод суда о причинении ФИО3 ущерба интересам ОАО "3" путем произвольного и невыгодного установления размера дисконта при продаже кредитной задолженности и отказа от права требования процентов по ней в пользу ЗАО 7, не подтвержден материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе Ц. просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении осужденного ФИО1, ********, в части решения об обращении взыскания по гражданскому иску на принадлежащую ей квартиру ........... Суд удовлетворил гражданский иск, заявленный в интересах ОАО «1», о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке ******** руб. и обратил взыскание на квартиру, право собственности, на которую зарегистрировано только на нее. При этом гражданским ответчиком по делу она не признана. Указанная квартира для нее и двоих детей является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает. Возможности приобретения другого жилого помещения не имеет. С учетом этого и ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание. Исполнение обжалуемых судебных решений лишает ее права на выделение своей доли из общего имущества супругов и предъявления требования об освобождении своей доли от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав мнение сторон, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции и мотивы принятого решения. В апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, в том числе при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1, избранный 4 декабря 2003 г. ******** ОАО "3", передавший на основании приказа от 9 января 2007 г. свои полномочия ФИО3, но продолжавший осуществлять оперативное руководство деятельностью компании, и ФИО3, занимавший с 19 ноября 2004 г. должность ******** ОАО "3", а с 9 января 2007 г. исполнявший обязанности президента ОАО "3", являлись руководителями ОАО "3" и выполняли управленческие функции в данной компании, связанные с распоряжением ее имуществом, так как на них были возложены полномочия по организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям компании. Действуя по предварительному сговору группой лиц, они совершили 9-11 апреля 2007 г. сокрытие денежных средств ОАО "3" в крупном размере (******** руб.), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки (******** руб. ******** коп. на 1 апреля 2007 г.) по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции, опровергая установленными фактическими обстоятельствами дела доводы апелляционных жалоб, в которых наличие у ОАО "3" задолженности по налогам было поставлено под сомнение с учетом имевшихся судебных споров между налоговым органом и ОАО "3" и возможности переплаты последней налогов, отметил, что защитой не представлено судебных решений об оспаривании ОАО "3" задолженности по налогам, возникшей в период с апреля 2006 г. по апрель 2007 года.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том что, наличие многочисленных судебных споров между ОАО "3" и налоговой инспекцией не может быть использовано применительно к задолженности, возникшей за период 2006-2007 годов, надлежащим образом в определении не мотивирован, доводы защиты не были всесторонне проверены и оценены с приведением соответствующих мотивов в ходе апелляционного рассмотрения дела, как обстоятельства и причины образования у ОАО "3" задолженности по налогам, возможность возникновения переплаты по налогам и ее размер, количество арестованных расчетных счетов компании и общая сумма денежных средств, размещенных на них.

Согласно обвинительному заключению при предъявлении ФИО1 и ФИО3 обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ органы следствия указали о наличии у них умысла на хищение путем растраты ******** руб., поступивших 10 и 11 апреля 2007г. от ЗАО "7" на расчетный счет ОАО "3" и затем направленных на расчетный счет ООО "5". Одновременно при предъявлении ФИО1 и ФИО3 обвинения по ст. 199-2 УК РФ органы следствия утверждали, что осужденные действовали при тех же обстоятельствах с умыслом на сокрытие ******** руб. на новом расчетном счете ОАО "3", за счет которых должно быть произведено взыскание задолженности по налогам.

По приговору от 12 декабря 2011 г. ФИО1 и ФИО3 были осуждены по ст. 199-2, ч.4 ст. 160 УК РФ. Кассационным определением от 14 февраля 2012 г. данный обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 был отменен в части осуждения по ст. 199-2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Судебная коллегия признала, что умысел ФИО1 и ФИО3 не был направлен на воспрепятствование принудительному взысканию задолженности по налогам. Движение чужих денежных средств в размере ******** руб. через расчетный счет ОАО "3" было способом хищения путем растраты.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 г., приговор от 12 декабря 2011 г. и кассационное определение от 14 февраля 2012г. были отменены на основании кассационных жалоб осужденных в виду незаконного состава суда, постановившего приговор, и дело было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

По итогам судебного разбирательства суд вынес постановление от 7 октября 2014 г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 и ФИО3 в части предъявленного обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку в ходе собирания доказательств органами следствия допущены грубые нарушения УПК РФ, повлекшие признание недопустимыми основного объема доказательств, подтверждавших вину подсудимых в совершении данного преступления).

Указанные обстоятельства при апелляционном рассмотрении оставлены без внимания и должной оценки не получили.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По настоящему уголовному делу суд признал доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 мошенничества с векселем № ... номинальной стоимостью ******** руб., принадлежавшим ОАО "2", путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО4 - пособничества (выразившегося в заранее обещанном сокрытии следов преступления) в мошенничестве путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Требование закона применительно к решениям апелляционной инстанции предполагает обязательность правового обоснования принимаемых решений, в том числе обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя правовые мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами документах, а также на нормах материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции мотивировал наличие предварительного сговора между осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО9 их согласованными действиями в заключении гражданско-правовых договоров между Обществами по форме, отражением в этих договорах и бухгалтерских документах возвращения ******** руб. законному владельцу. Согласно апелляционному определению «совершение мошенничества осужденными было невозможно без предварительной словесной договоренности между соучастниками, где роль и действия каждого из них предварительно конкретизировались с определением способов оптимального осуществления преступления с уяснением объекта и предмета преступления, способом посягательства и планированием способов сокрытия совершенного преступления. Хищение чужого имущества совершено по указанию и в интересах ФИО1, что не может не свидетельствовать о прочных связях соучастников. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения преступления может быть различным и решающего значения не имеет. Поэтому доводы защиты, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства предварительного сговора, не состоятельны. Обстоятельства, установленные судом достаточным количеством доказательств, полностью установлены в отношении преступных действий каждого осужденного, по которым установлен предварительный сговор между ними».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии предварительного сговора между осужденными, основан на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, без надлежащей оценки всех доказательств в совокупности.

При апелляционном рассмотрении дела сторона защиты просила об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола обыска в доме ФИО1, ввиду несоответствия действительности данных о понятых, однако эти доводы защиты не получили мотивированной оценки в судебном решении.

С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными недостаточно проверены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 401.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене или изменению в случае лишения или ограничения судом гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заявленный в интересах ОАО «1», в которое переименовано ОАО «2», гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке ******** руб. суд удовлетворил в полном объеме и постановил в резолютивной части приговора обратить данное взыскание на арестованное следователем имущество в виде квартиры по адресу: ...........

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь выносит постановление, а суд - определение.

Следователь, дознаватель или суд обязан установить, кто несет имущественную ответственность за вред, причиненный обвиняемым, и соответственно привлечь такового в качестве гражданского ответчика.

По смыслу закона обращение взыскания на чужое имущество не может быть произвольным, а должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что определенное имущество обладает признаками принадлежности к преступлению, перечисленными в п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ, и собственник данного имущества несет материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу.

Между тем, по настоящему делу, соблюдение судом первой инстанции требований закона в этой части надлежащим образом не проверено и доводы апелляционных жалоб в этой части мотивированной юридической оценки не получили.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с вышеуказанными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы жалоб подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката Тимофеевой О.М. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Местниковой Т.И. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Огоюкина И.И. в интересах осужденного ФИО3, а также Ц. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Л.Е. Летучих