Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.07.2016 (резолютивная часть постановления от 27.07.2016), решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.07.2016 (резолютивная часть постановления от 27.07.2016) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год(л.д. 35-37).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.07.2016 (резолютивная часть постановления от 27.07.2016) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 59-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.01.2017, поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 20.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

На основании п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу Приложения N 1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из Приложения № 2 к ПДД следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам водитель ФИО1 22.06.2016 в 18:30 на ** км автодороги Кунгур-Ашап Кунгурского района Пермского края, управляя автомобилем марки ВАЗ-219420, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 1.3 ПДД совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение одного года, в период исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2016 (л.д. 4а), схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2016 (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля О. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Кунгурский» Г. (л.д. 7), фотоматериалами о расположении дорожных знаков (л.д. 8-10), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-13), справкой о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях (л.д. 16).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает факт обгона впереди идущего транспортного средства, однако ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон тихоходного транспортного средства - трактора Беларусь, проходившего заводскую обкатку, а также указывает на нарушение судьями норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля.

Данные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, субъективному отношению привлекаемого лица к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N б-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Выезд ФИО1 на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1, подтверждается как материалами дела, так объяснениями самого привлекаемого лица в протоколе судебного заседания от 27.07.2016, в котором он поясняет, что обогнал трактор в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на тракторе опознавательного знака «Тихоходное транспортное средство» не имелось (л.д. 35-34), а также содержанием жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, из которой следует, что обогнал трактор в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», на тракторе опознавательного знака «Тихоходное транспортное средство» не имелось. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что трактор в период заводской обкатки относится к категории тихоходных транспортных средств и его разрешается обгонять в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений и квалификацию действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено, что на обгоняемом транспортном средстве имелся опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство» либо указанное транспортное средство по своим конструктивным особенностям является тихоходным транспортным средством (предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч).

Учитывая, что по смыслу ст.ст. 24.4, 29.1 КоАП РФ определение достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения ходатайств участников процесса находится в компетенции судьи, рассматривающего дело, решение об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в отсутствие данных о невозможности их получения самим заявителем (в том числе в Государственной инспекции гостехнадзора о максимальной конструктивной скорости данного вида транспортного средства), не свидетельствует о существенном нарушении судом требований административного законодательства либо процессуальных прав ФИО1 и отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля лица, управлявшего трактором «Беларусь», удовлетворено (л.д. 26 оборот), между тем его явка в суд привлекаемым лицом не обеспечена, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля (л.д. 33).

В силу примечаний к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано было доказывать свою невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку в подтверждение своей невиновности ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» он совершил обгон тихоходного транспортного средства, мировым судьей указанное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 29.07.2016 (резолютивная часть постановления от 27.07.2016), решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись