Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А. рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» М. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.03.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.03.2019 №59/12-3198-10-И(364) Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Основанием для привлечения учреждения послужило выявленное в ходе проведенной на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае по правовым вопросам от 25.02.2019 в связи с поступившим из Кунгурской городской прокуратуры заявления работника ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ (филиал в г.Кунгур Пермского края) А. проверки соблюдения юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, нарушение трудового законодательства, а именно в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации А. по ее заявлению, поступившему в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» 31.01.2019, справка по форме 2-НДФЛ за январь 2019 года по состоянию на 11.02.2019 не выдана, ответ о невыдаче справки от работодателя не поступал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ГБУ ПК «Пермский МФЦ ПГМУ» по доверенности М., данное постановление оставлено без изменения (л.д. 25-29).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.06.2019 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.03.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2019 оставлены без изменения, жалоба защитника М. – без удовлетворения (л.д. 51-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.09.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» события административного правонарушения, либо при наличии события административного правонарушения – прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, или изменении вида административного наказания на предупреждение.

Дело истребовано 16.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 26.09.2019.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена А., в установленный срок возражения на жалобу в суд не поступили.

По результатам изучения судебного дела об административном правонарушении и подлинного материала административного органа оснований для отмены либо изменения вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Данная норма является императивной, то есть обязательной к исполнению. В данном случае такое требование Трудового кодекса Российской Федерации ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» не исполнено.

Как следует из материалов дела, по обращению А., поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» проведена внеплановая проверка, которой установлено, что А. осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (филиал в г. Кунгур Пермского края) на основании трудового договора ** от 24.08.2016 и дополнительных соглашений к нему от 27.03.2017, 20.06.2017, 21.12.2017, 31.10.2018, 21.01.2019. Проверкой выявлено нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации: при обращении в учреждение с заявлением о выдаче документов, непосредственно связанных с работой А., документы в установленный срок (не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления) предоставлены А. не были. Заявление о предоставлении документов, а именно справки 2-НДФЛ за январь 2019 года поступило от А. в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» 31.01.2019, на 11.02.2019 указанная справка не выдана, ответ в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации от работодателя не поступал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» 27.02.2019 протокола об административном правонарушении№ 59/12-3191-19-И, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Обстоятельства совершения данного правонарушения объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2019; протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019; актом проверки от 06.03.2019; жалобой А. и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судьи районного суда и краевого суда правильно признали вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и судебных решений.

Действия ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющими доказательствами.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми постановлениями, указывает, что на момент обращения работника у ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» отсутствовала реальная возможность выдать работнику запрашиваемый документ. Кроме того, обязанность по выдаче ответа о невозможности выдать справку прямо не предусмотрена в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, имеются основания для изменения вида административного наказания учреждению, являющемуся бюджетной организацией, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в отсутствие материального ущерба и угрозы причинения какого-либо вреда, при наличии примирения между работодателем и работником. Полагает, что административным органом и судами необоснованно не принят во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемых постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» реальной возможности выдать работнику запрашиваемый документ в срок, установленный ст. 62 ТК РФ, являлись предметом тщательного исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и правомерно отклонены с приведением правовой аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда и судьи краевого суда основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судьи нижестоящих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Назначенное ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и судебных актов в настоящей жалобе не приведено. Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.03.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2019, решение судьи Пермского краевого суда от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оставить без изменения, жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись