Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год(л.д. 17-19).

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018 изменено, исключено указание на то, что «выслушано должностное лицо». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 69-71).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.10.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.10.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.10.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

На основании п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлеченный 27.06.2017 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-11), вновь 19.02.2018 в 01:02 на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар, управляя автомобилем Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований дорожного знака 4.3 ПДД «круговое движение», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Таким образом, данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение одного года, в период исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2017, вступившего в законную силу 14.07.2017.

Факт вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018 (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 19.02.2018 (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Карагайскому району от 19.02.2018 (л.д. 9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, несмотря на наличие в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства; неверном составлении схемы места совершения административного правонарушения.

Приведенные выше доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что на номер мобильного телефона, указанный ФИО1 в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д. 5) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), с судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края 27.02.2018 направлена информация о том, что дело об административном правонарушении по ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 будет рассматриваться в 16:00 06.03.2018 по адресу: <...> этаж. Кроме того, в сообщении указан номер контактного телефона судебного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, ФИО1 распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении, разрешено мировым судьей посредством вынесения мотивированного определения (л.д. 12-13), в котором указана причина отказа в удовлетворении ходатайства: в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проживание лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: ****; отсутствуют доказательства о невозможности участия ФИО1 в рассмотрении дела на судебном участке № 2 Карагайского судебного района; доказательства по делу находятся на территории Карагайского района, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.

Из изложенного следует, что ходатайство ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, которая предусматривает право судьи как удовлетворить соответствующее ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право ФИО1, гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Довод заявителя о том, что с судебного участка ему телефонограмма не поступала, равно как и он в адрес мирового судьи телефонограмму не направлял, надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 26.11 КоАП РФ) и опровергается имеющимися в материалах дела отчетом об смс-извещении и телефонограммой (л.д. 15, 16), оснований ставить под сомнение объективность содержащихся в названных процессуальных документах сведений не имеется.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом неверно, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, указанный процессуальный документ составлен в присутствии водителя ФИО1, который со схемой согласился, о чем собственноручно внес соответствующую запись в схеме и поставил подпись (л.д. 7), также подписал и протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о приложенных к протоколу документов, в том числе, схемы выезда (л.д. 3). При отсутствии в материалах дела заключения специалиста о том, что подпись в схеме и протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принадлежит, судебные инстанции обоснованно признали названные документы надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера совершенного им административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 06.03.2018, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись